/в /от

За последние дни у нас в “веганим вместе” случилось несколько чрезвычайно горячих дискуссий (т.н. срачей) под постами с покупками из магазинов. У нас нет зожного или упаковочного ценза и мы рады всем корзинам с веганскими товарами (новичкам полезно знать, что можно купить в обычном магазине из разных категорий товаров), поэтому в корзинах регулярно попадаются такие “неполезные” продукты как газировка, чипсы, конфеты, лапша быстрого приготовления и так далее.

И каждый раз кого-то это жестко триггерит. В комментариях начинают пророчить целый букет заболеваний разной тяжести, жаловаться, что больные (от чипсов) веганки и веганы будут позорить веганство; предъявлять, что это на самом деле и не веганство вовсе, когда ты ешь всякую гадость.

Выскажемся по пунктам:

1. Здоровое питание — это супер, мы правда так считаем. И это мы не про ежедневные смузи со спирулиной и ростками шпината, а про сбалансированный разнообразный рацион с необходимой калорийностью, белками, жирами и сезонными овощами и фруктами. Заботиться о том, чтобы организму хватало всех необходимых штуковин — это забота о себе.

2. Панический страх перед целыми группами продуктов — это не здоровое питание и не забота о себе. Это скорее нездоровые отношения с едой, а может даже расстройство пищевого поведения. Кто-то убеждает себя, что майонез это яд, потому что из крахмала варят клей, кто-то — что кока-кола это отрава, потому что ей можно очистить унитаз. С таким изменённым восприятием начинает казаться, что даже капля “отравы” может нанести вред организму. Но на самом деле это не так. Нет никакой трагедии в том, чтобы есть джанк-фуд помимо основного рациона. Удовольствие от еды — одно из самых доступных в нашей жизни. Удовольствие — это тоже польза.

3. Все и так знают, что газировка, чипсы, бп-лапша и сладости не полезны. Никого не шокирует сообщение о том, что кола, оказывается, “жутко вредная”. Люди на самом деле в состоянии самостоятельно решить, что им есть, а чего не есть. Если одна мысль о том, что кто-то пьёт кока-колу и ест чипсы возмущает вас настолько, что вы начинаете диктовать незнакомым людям, что им есть, проблема здесь не во вредной еде. Проблема в нездоровом болезненном отношении к еде, в невежливости и в нарушении чужих границ. Проблема в вашем бестактном поведении.

4. Веганство тут не при делах. Во всех конфликтах на почве употребления джанка речь рано или поздно заходит либо о том, что это не “настоящее веганство”, либо о плохой репрезентации веганства перед невеганами.
Веганство не включает в себя обязательства избегать джанк-фуда, тут и обсуждать нечего. У веганства есть чёткое определение: это образ жизни, подразумевающий отказ, насколько это возможно и практически осуществимо, от всех форм эксплуатации и жестокости по отношению к животным, использования их для еды, одежды и любых других целей.

Что же касается плохой репрезентации, то мы уже посвятили этому вопросу целый отдельный пост: vk.com/wall-139197081_76401
Внешность и здоровье далеко не всегда связаны с питанием. Считать, что все потребители джанк-фуда выглядят “нездорово” — это очередной пример изменённого восприятия. Это просто не так.
Кроме того, никто не имеет морального права унижать людей за их внешность и здоровье. На веганство переходят самые разные люди, и это замечательно. Продвижение веганства это не реклама фитнес-центра или новой “омолаживающей диеты”. Это агитация к справедливости, которая доступна всем.

Старая одежда из животных, веганство и права животных

/в /от

Вы перешли на веганство. Что делать с одеждой, обувью, сумками и другими предметами гардероба и домашнего быта, сделанными из животных?
Использовать их неправильно, потому что животные не вещи. Это легче всего продемонстрировать на примере шубы: представьте, что у вас есть шуба из шкурок норок и вы перешли на веганство. Идея продолжать носить шубу кажется вам сомнительной, не так ли? Так вот кожа, шерсть, пух и всё остальное ничем не отличаются от меха. Для производства всего этого животных используют и убивают.

Но вернёмся из идеального мира в страны СНГ, да и в любые другие страны с высоким классовым расслоением. Кто сегодня имеет средства на резкую смену гардероба? Уж точно не многие. Мы на новую обувь частенько месяцами копим.
Что делать в такой ситуации? Заменять вещи из животных на веганские по мере появления возможности! Да, носить вещи из животных это неправильно, и это не становится правильным оттого, что у нас просто нет денег. Но “нет денег” это “нет денег”, и это очень легко понять.

Непонимание начинается, когда вместо обыкновенной недоступности резкой смены всего гардероба (а может, ещё и одеял с подушками, ковров, и так далее) появляются другие аргументы за использование животных.

“Если я выкину нормальные вещи из животных, получается что они умерли зря”

Они и так умерли зря, они не должны были умирать ради чьей-то одежды. Носить на себе части тел животных это очень плохой способ почтить их память. Задумайтесь, почему мы никогда не поступаем так с людьми, почему мы не используем кожу, плоть и волосы погибших людей “чтоб добро не пропадало”, почему мы хороним их и не думаем о том, что если мы ничего не выгадали от их смерти, это значит что они умерли зря? Мы относимся к людям, как к личностям. Такое отношение ставит мощный блок на возможности использовать тела людей подобно вещам.

“Я уже поддержал/-а эксплуатацию животных рублём при покупке, теперь уже нет смысла не использовать эту вещь”

Дело не только в рыночных отношениях, не только в поддержке спроса и голосовании монетой. Дело в том, чтобы не относиться к чувствующим существам, как к ресурсам. С этим аргументом та же проблема, что и с фриганством животных продуктов (“если продукт выкинули и ты за него не платишь, то съесть его — нормально”): если даже веганки и веганы относятся к животным как к вещам, как общество поймёт неправильность такого отношения?

Нам нужно работать над собой, прорабатывать проблему собственного спесишизма, чтобы выработать новую модель отношения к животным в обществе. Если мы хотим, чтобы их перестали использовать подобно ресурсам, нам необходимо и самим показывать пример качественно другого отношения к ним — как к личностям со своими интересами. Очень сложно донести, что животные не еда, когда у тебя во рту кусок животного по фриге; очень сложно объяснить, что животные не одежда, когда на тебе одежда из животных.

“Покупать новые вещи, пока старые в порядке — это неэкологично”

Возможно. Но мы против того, чтобы рассуждать об эксплуатации животных в таких утилитарных понятиях. Если животные не ресурсы, то к ним и к частям их тел не должны быть применимы понятия рационального обращения с ресурсами.

Вопрос уважения прав индивидов всегда должен стоять выше выгоды остальных. Именно это гарантируют нам права, инструмент защиты наших интересов вне зависимости от последствий. Права защищают нас от убийства и использования, даже если всему человечеству от этого было бы лучше и выгоднее.
Животные тоже должны быть наделены правом — правом не быть нашей собственностью, потому что они чувствующие существа, а не вещи.

Лучший веганский активизм на свете

/в /от

Есть куча вариантов крутого и нужного веганского активизма, но если вы спросите нас, мы без раздумий назовем вам самый важный. Нам кажется, что самый крутой и важный активизм — это не скрывать свои взгляды, веганить и говорить о веганстве со своим окружением. Мы правда так считаем.

Конечно, наткнуться на информацию о веганстве можно в разных местах, и это очень здорово — веганство всё чаще всплывает в информационном пространстве. Но ведь ни одно самое убедительное видео, статья или буклет никогда не сравнятся с живым примером — с человеком, которого ты знаешь! Мы можем не подозревать об этом, но даже когда мы просто веганим на глазах у своей семьи и знакомых, мы информируем их о том, что веганство реально, что оно доступно, что веганская еда вкусная и сытная, а жить в ладу со своими убеждениями вовсе не так уж сложно.

Разговоры о веганстве с близкими бывают тем ещё испытанием, все люди по-разному реагируют на информацию. Кто-то ведёт себя довольно токсично, кто-то заваливает вопросами (и вот ты уже обязан/-а знать ВСЁ, включая биохимию человека, всю историю и культуру абсолютно всех народностей, этику и философию, длину кишечника коровы и возраст самого старого вегана на земле!), кто-то обесценивает твои взгляды, а кто-то, и это часто самое болезненное, просто не переходит на веганство после всех твоих стараний.

Но это работает, правда! Иногда через полгода, а иногда (мы знаем такие случаи) через 8 лет люди, от которых мы совсем этого не ожидаем, переходят на веганство. Часто не переходят, и это тоже правда. Ни в коем случае нельзя себя в этом винить, но всегда стоит попробовать донести свою позицию и не опускать руки.

Почему веганство, а не помощь людям?

/в /от

Такой аргумент любят приводить люди, которые зачастую ничего не делают для решения человеческих проблем и используют его для оправдания своего невеганства. Это несправедливо не только в отношении животных, но и в отношении угнетенных групп: они не должны быть инструментом оправдания эксплуатации животных.

Но если вы все же занимаетесь активизмом за социальную справедливость — супер, так держать! Мы ни в коем случае не призываем вас бросать ваш активизм.

Но веганство само по себе — не активизм. Веганки не едят продукты животного происхождения, не носят на себе части тел животных, не поддерживают развлекательные мероприятия с животными, и так далее. Веганство не требует отказа от активизма, которым вы занимаетесь, не обязывает выбирать что-то одно и не означает, что вы ставите интересы животных выше интересов людей. Веганство означает, что вы не участвуете в эксплуатации животных в своей личной жизни насколько это практически осуществимо.

Когда вы занимаетесь каким-либо активизмом, вам в любом случае нужно что-то есть, во что-то одеваться и как-то проводить свободное время. Вам в любом случае нужно тратить время на повседневные дела и удовлетворять свои потребности. Нет никакой проблемы съесть бутерброд с хумусом вместо бутерброда с колбасой в перерывах между борьбой за права мигрантов или борьбой за доступную медицину для детей-инвалидов. Напротив, этого требует справедливость. Мы не должны оправдывать нарушение фундаментальных прав одних тем, что занимаемся борьбой против дискриминации других. Это неправильно.

Вы вправе сами решать, каким активизмом заниматься. Никто не может осуждать ваш выбор. В нашем мире существует огромное множество проблем, и мы не в силах разорваться, чтобы всем им уделять должное внимание.

Но если вы заявляете, что мы не должны заниматься защитой прав животных, пока в мире систематически нарушаются права человека, потому что считаете, что проблемы людей по определению важнее проблемы эксплуатации животных, то это просто спесишизм. Это все равно как сказать, что проблемы мужчин важнее проблем женщин. Проблемы женщин ставятся на второй план — и это сексизм. Мы не должны ждать, пока очередь дойдет до женщин. Мы не должны ждать, пока очередь дойдет до животных. Все проблемы важны.

Мы все разные, и нас трогают разные проблемы. Среди веганок много феминисток, анархисток, социалисток, волонтерок в различных проектах помощи детям, пожилым, мигранткам и так далее.
Как веганки-феминистки, мы стараемся освещать проблемы женщин, ходим на митинги, пикеты, имеем активную гражданскую позицию. Наши подруги веганки, занимающиеся активизмом за права женщин, продвигают веганство на своих феминистских мероприятиях посредством введения веганского меню или просто разговоров с людьми о веганстве. Выражать солидарность — это здорово и важно. Главное не забывать о базовых правах всех чувствующих существ в борьбе за лучший мир.

И стала курочка Ряба нести не простые яйца, а с наклейкой «гуманно» (а потом она стала нестись реже и её убили)

/в /от

Западное зоозащитное комьюнити сотрясла очередная «победа»: немецкие учёные разработали технологию, которая позволит производителям яиц узнавать пол курицы до её вылупления, что сделает распространенную в отрасли практику выбраковки (убийства) цыплят мужского пола необязательной.

«Первые в мире яйца без убийств поступили в продажу в Берлине» — радуется The Guardian [1].

Что скажет нам корпоративная зоозащита? Наверное, что это большой шаг для движения за права животных, ведь миллионы животных будут спасены от страданий!
А мы скажем, что это очередная туфта. И постараемся объяснить это вам.

Во-первых, кто благодетели?
Может быть, это учёные-веганы, обеспокоенные судьбами животных? Зоозащитники?

Нет. Разработка технологии была инициирована сетью супермаркетов Rewe Group, которая эти яйца теперь и продаёт — институциональными эксплуататорами.
Может быть, на них оказывалось давление обеспокоенной общественности? Зоозащитники стояли с плакатами у дверей их магазинов? Питер Сингер писал им гневные письма?

Снова нет.

Институциональные эксплуататоры занимаются «зоозащитной» деятельностью в интересах прибыли и давит на них только страх потерять прибыль. Продавать «гуманные» животные продукты становится всё выгоднее, и в самом выгодном положении оказываются те производители, которые первыми успевают разыграть карту гуманного обращения. Кроме того (как говорится в той же статье), гуманное нововведение также помогает оптимизировать процесс производства, сэкономить на отбраковке цыплят, а ненужные яйца с цыплятами мужского пола пустить на корм для животных.

Тут нужно заметить, что этот кейс ничем не отличается от всех остальных «прорывов» и «шагов по направлению к светлому будущему», о которых нам рассказывают корпоративные зоозащитники. Разница только в том, что в этот раз их работу выполнили сами институциональные эксплуататоры не прибегая к услугам зоозащитных посредников.
Мысленно добавим к этой новости пару абзацев про критику и пикеты, про то, как «сеть супермаркетов поддалась требованиям зоозащитников перейти на более гуманные условия производства» — и вуаля, очередная победа зоозащитников готова, а в выигрыше, вот незадача, всё так же остаются институциональные эксплуататоры, а вовсе не животные.

Животные по-прежнему будут появляться на свет только для того, чтобы прожить короткую мучительную жизнь и быть убитыми, зато теперь на продукты их эксплуатации налепят ярлык «гуманно» и люди, которым небезразличны животные, будут продолжать участвовать в ненужной жестокой эксплуатации, ведь зоозащитники говорят им, что этого достаточно.

Пожалуйста, относитесь критически к деятельности зоозащитных организаций. Зачастую они просто помогают институциональным эксплуататорам зарабатывать деньги на животных.

Переходите на веганство, потому что это единственный реальный способ помочь животным. Производство животных продуктов никогда не сократится и не гуманизируется в достаточной мере. Чтобы освободить животных, нам нужно сменить саму парадигму, согласно которой мы имеем моральное право использовать животных для своих целей.
Изучайте аболиционистский подход и говорите о веганстве со своим окружением. Только рост количества веганок и веганов — это реальные победы.


[1] https://www.theguardian.com/environment/2018/dec/22/w..  

О живодерстве

/в /от

Неделю назад в Новосибирске произошел очередной случай жестокого обращения с животными.
Две молодые девушки убили домашнего кота соседки, которая выпускала его на самовыгул. Девушки занимались коллекционированием и продажей черепов животных.

Общественность в ярости. В Новосибирске собираются устраивать митинги и пикеты. В интернете появилась петиция с просьбой наказать и изолировать девушек от общества. Под постами о живодерках Новосибирска комментаторы желают девушкам смерти, призывают устраивать самосуд.

Возмущение людей можно понять, это нормальная реакция на насилие. Людям не все равно, они расстроены и разозлены.

Мы с самого детства живем с домашними животными, они члены наших семей, мы любим их и нам невыносимо больно, когда они умирают. Мы можем неделю оплакивать смерть любимой собаки, мы все вместе плачем над историей Хатико и Белого Бима. Нас трогают истории преданности и верности, дружбы человека и собаки.

Справедливо, что нас возмущает бессмысленное насилие над живыми существами, которые, так же как и мы, живут и радуются жизни, любят играть, вкусно кушать, сопеть и видеть сны, после долгой прогулки.
Зачем кто-то отнимает их жизни, почему они должны страдать ради мимолетного удовольствия? Разве есть в этом какая-то необходимость?

Девушки из Новосибирска занимались таксидермией. Можем ли мы оправдать насилие над животными тем, что они занимались любимым делом и получали за это деньги?

Конечно нет.

Как можно оправдывать насилие над животными удовольствием от процесса, выгодой или данью старинной профессии, т.е традициями, привычками, да даже удобством, ведь девушки не искали мертвых животных.

Оказывается, очень легко.

Давайте вспомним самые популярные завтраки: бутерброд с колбасой, яичница, хлопья с молоком. Вкусно, удобно, традиционно. Каждый год для нашего удовольствия, комфорта и привычек мы разводим и убиваем невообразимое количество животных. Это более 60 миллиардов наземных и 1,3 триллионов морских животных в год и каждый год эти цифры растут. Мы едим животных и их выделения, носим одежду из их шкур и кожи, мы используем их в различных сферах своей жизни, развлекаемся за счет них, посещая цирки и дельфинарии.
Мы без зазрения совести строим малый, средний и крупный бизнес, целиком основанный на использовании и убийстве животных.
Мы сделали их зависимыми от нас посредством многовековой селекции, мы сделали их удобными и эффективными в использовании. Мы используем репродуктивные функции животных, отрываем детей от матерей. Животные не имеют возможности удовлетворить свои физические потребности, они вынуждены проживать свои короткие жизни в рабстве и насилии.

Эксплуатация животных — это самая отвратительная культурная традиция всего человечества и мы участвуем в ней без какой-либо на то реальной необходимости. Мы делаем вид, что эта необходимость есть, мы придумываем миллионы отговорок и оправданий, нам очень не хочется отказываться от эксплуатации животных.

И это происходит в век, когда мы имеем огромное количество растительных продуктов, которые могут удовлетворить все наши потребности. Когда существует огромное количество качественных синтетических материалов, когда мы можем найти миллионы развлечений для себя и своих детей без использования животных. Когда ведущие медицинские организации признают, что веганское питание подходит людям всех возрастов.

Вы можете возразить, что есть разница между садистским удовольствием и удовольствием от вкуса. Да, разница действительно есть, но это психологическая разница. Немногие люди сами убивают животных и получают удовольствие от самого процесса, но все мы оплачиваем эти убийства. Для животных совершенно не важно, нажимаете ли вы на курок сами или нанимаете киллера. Животным неважно, как лично вы оцениваете их жизнь — высоко, как жизнь домашнего любимца в ошейнике, или низко, как жизнь очередного безликого робота на ферме. Животные ценят свою жизнь независимо от вашего к ним отношения. Они все избегают боли и не хотят быть убитыми. Они радуются, когда бегают по травке, когда видят первый снег. Они любят вкусно кушать и играть с другими животными. Никто из животных не выбирал такую жизнь, мы сами превратили их в наши ресурсы и оправдываем наши поступки тем, что они специально созданы для эксплуатации.

Если вас действительно волнуют животные, если вы не хотите быть причастными к этой ужасающей несправедливости, то, пожалуйста, переходите на веганство и направьте свою ненависть и злость в правильное русло. Давайте вместе бороться за лучший мир для всех чувствующих существ.

Ксения Хомская

О вымирании одомашненных видов

/в /от

Когда мы говорим о том, что искусственно выведенные с целью эксплуатации виды животных должны исчезнуть, мы постоянно сталкиваемся с непониманием.

Конечно, особую пикантность имеют претензии невеганов, которые не имеют ничего против насильного разведения и убийства миллиардов чувствующих животных, но свято верят в «право» этих животных на размножение. 

Но многие веганки и веганы тоже видят в вымирании ряда видов что-то ужасное и близкое к геноциду. Если это про вас, то попробуйте взглянуть на эту проблему с позиции интересов конкретных животных.

Люди искусственно создают виды животных, которые зависимы от них во всем. Их разводят с целью использования. Животные страдают из-за того, что люди используют их. Кошки, собаки и другие животные-компаньоны наверняка в целом страдают меньше, чем курицы, коровы, свиньи и другие «сельскохозяйственные» виды, но жизнь большинства из них все равно мучительна. Пока все аспекты их жизни целиком зависят от людей, они будут продолжать страдать. Это обусловлено системой, в которой животные являются нашей собственностью.

Страдать будут не виды, а конкретные их представители. Эти конкретные представители имеют интересы, тогда как вид их не может иметь в принципе. Собака, корова или курица не будет грустить из-за того, что ее вид исчезает. Грустить об этом будут люди.

В нашей культуре считается, что исчезновение видов это безусловное зло. Так нам говорят благотворительные организации и некоторые ученые, для которых исчезающие виды представляют научный интерес. В то же самое время эти организации при помощи государства «спасают виды» посредством истребления других, менее ценных видов; ученые запирают представителей этих видов в клетки и проводят над ними опыты; ценители исчезающих видов помещают животных в зоопарки и держат их там в качестве дорогих украшений.

Всё это история не об интересах животных. Это история о человеческом фетишизме.

Когда мы болезненно реагируем на мысль о том, что искусственно выведенные виды животных должны исчезнуть, чтобы животные перестали страдать от эксплуатации, мы не думаем о конкретных животных. Мы думаем о том, как НАМ будет грустно, если они исчезнут и мы больше не будем ими владеть.

Думать так нормально. Большинство из нас всю жизнь наслаждается обществом домашних животных. Мы считаем их членами своих семей и готовы растерзать всех, кто обращается с ними плохо. Но это не должно стать поводом для продолжения разведения зависимых от нас живых игрушек.

Чтобы прекратить причинять страдания животным, переходите на веганство. Это меньшее, что вы можете сделать для животных, и вы должны это сделать, если считаете насилие над беззащитными неправильным.
Дайте дом животному или нескольким. На улицах, в приютах и на передержках борются за жизнь миллионы животных, и дать им достойную жизнь — наш долг.
Не разводите, не продавайте и не покупайте животных. Выступайте против системы, превращающей чувствующих существ в живые товары.

О важности когнитивных способностей и способности чувствовать

/в /от

Периодически мы сталкиваемся с таким убеждением: раз животные не обладают человеческими когнитивными способностями, то в их эксплуатации и убийствах нет проблемы.
⠀
Действительно, животные не обладают «человеческим сознанием», не обладают достаточными способностями, чтобы писать романы или строить небоскребы. Они не могут водить машины или учить нотную грамоту. Но что с того?
⠀
Почему умственные способности имеют больший вес, чем умение дышать под водой? Почему язык символов важнее способности летать или иметь острый нюх? Кроме того, не все люди обладают такими способностями, но мы уважаем их право не рассматриваться в качестве ресурса.
⠀
Так почему же такая произвольность?
⠀
Ответ прост — мы люди, а они нет, мы сильнее и мы сами определяем удобные нам критерии.
⠀
С этической точки зрения нет никакой разницы между умением дышать под водой или решать логарифмы. Нет никаких объективных причин считать, что отсутствие человеческих качеств служит оправданием для эксплуатации и убийства животных. Говорить, что животные не заинтересованы в продолжении жизни, потому что они не люди — спесишизм, дискриминация по биологическому виду.
⠀
Животные никогда не будут настолько подобны нам, чтобы мы признали их право не быть использованными в качестве ресурсов. Нам давно известно, что человекообразные обезьяны похожи на нас, но это не спасает их от повсеместной эксплуатации. Попытки зоозащитников добиться отмены эксплуатации человекообразных обезьян не только ничего не меняют для животных, но еще и укрепляют спесишистскую иерархию, где на основании нерелевантных критериев одни животные заслуживают более справедливого обращения, а другие нет.
⠀
На самом деле единственный релевантный критерий для определения, можем ли мы эксплуатировать и убивать кого-то или нет — это способность чувствовать. Вот что действительно важно. Животные познают мир через органы чувств, они обладают интересами, избегают страданий и ценят свою жизнь превыше всего на свете.
⠀
Животные не бесчувственные машины. Это мы пытаемся обезличить их, мы превращаем их в ресурсы по извлечению прибыли. Мы эксплуатируем и убиваем их миллиардами потому что они другие.

Ксения Хомская

Наш спесишизм

/в /от

Видовая дискриминация (син.: видовой шовинизм, спесишизм (англ. speciesism, specieism), видовое превосходство, видоцентризм, видизм) — ущемление интересов или прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в собственном превосходстве.

Практическая сторона спесишизма — это превращение животных, чувствующих существ, имеющих интересы, в ресурсы для потребления человеком. Веганское движение борется за изменение существующей спесишистской парадигмы и выступает за то, что животные не должны использоваться как ресурсы, поскольку все они обладают способностью чувствовать и, соответственно, базовыми интересами в избегании страданий и смерти.

Тем не менее, даже веганки и веганы зачастую поддерживают спесишистскую иерархию животных, в которой разным животным присваивается разная моральная ценность в зависимости от их ценности для людей.

Вверху спесишистской иерархии находятся собаки и кошки, традиционные животные-компаньоны, с которыми у нас есть эмоциональная связь.
Следом идут животные с высокими когнитивными способностями. Им придается бо́льшая ценность из-за схожести с людьми.
Далее — дикие животные, фетишизируемые из-за их редкости и красоты.
Далее — красивые, пушистые животные, и так далее.

Животным, которых наиболее массово эксплуатируют и убивают для производства еды и одежды, в спесишистской иерархии отводятся худшие места. В нашем представлении они — безликие роботы, напрочь лишенные индивидуальности. Они проживают свои мучительные короткие жизни за высокими заборами и зачастую попадают в поле нашего зрения либо в качестве расфасованных по пакетам кусков тел, либо в лживой рекламе, изображающей, как животные счастливы быть эксплуатируемыми.

Наша задача — разрушить эту иерархию. К сожалению, подавляющее число зоозащитников и зоозащитниц до сих пор действует внутри неё: вместо того, чтобы призывать людей к отказу от бессмысленной жестокой эксплуатации животных и переходить на веганство, они организуют бесчисленные кампании против убийства собак в Китае, убийства дельфинов в Японии, браконьерства, цирков с дикими животными, и так далее. Даже веганки и веганы считают убийство собаки или дельфина и убийство коровы, курицы или рыбы несравнимыми вещами.

В результате пропитанной спесишизмом агитации все больше людей убеждается в том, что есть _плохие_ способы эксплуатировать животных, а есть _нормальные_.

ВСЕ животные ценят свою жизнь превыше всего вне зависимости от нашей оценки. Все они не хотят страдать и умирать. Все они жестоко эксплуатируются и убиваются ради тривиальных целей.

Если вы хотите положить конец эксплуатации животных, стремитесь отрефлексировать свой спесишизм. Веганское движение не добьется успеха, если будет поддерживать идеологию, которая является корнем проблемы.

О расизме зоозащитников: воображаемом и реальном

/в /от

О РАСИЗМЕ ЗООЗАЩИТНИКОВ: РЕАЛЬНОМ И ВООБРАЖАЕМОМ

20 марта в СМИ появилась новость: известная защитница животных Бриджит Бардо обвиняется в расистских высказываниях в адрес жителей острова Реюньон:

> В своем письме, которое во вторник получила пресса Реюньона, актриса осуждала «варварское» обращение с животными, которое, по ее сведениям, практикуют местные жители. В частности, Бардо упомянула отрубание голов у коз и козлов во время индуистских праздников, демонстрирующее «пережитки каннибализма прошлых веков». По ее словам, жители острова являются «выродившимся народом», который все еще зависит от обычаев предков и дикарских традиций.
Префект Реюньона Амори де Сен-Кантен уже в среду утром направил жалобу на актрису в прокуратуру парижского пригорода Сен-Дени. В иске адресованные островитянам слова названы «оскорбительными и расистскими». [1]

Поступок Бардо успели осудить все, включая её же зоозащитный фонд, и он действительно достоин осуждения.

Даже если отбросить все оскорбительные эпитеты, суть претензии останется расистской: Бардо подвергает жесткой критике именно те традиции эксплуатации животных, которые практикуются в культуре, отличной от культуры европейцев.

Но ведь в европейских странах, как и в любом другом населенном уголке земли, животные повсеместно жестоко эксплуатируются и убиваются без необходимости.
В чём разница между убийством животных в “дикарском” религиозном ритуале и убийством животных на европейской бойне? Нет никакой разницы! Все эти убийства совершены без необходимости и все они аморальны. Выделять одни как “варварские”, а другие считать более цивилизованными просто по факту принадлежности к европейской культуре — это чистой воды белое превосходство.

В зоозащитном движении широко распространены расизм и ксенофобия. Все узконаправленные акции, критикующие традиции эксплуатации животных в других странах и культурах базируются на расизме и продвигают расизм. Вот почему к протесту против праздника курбан-байрам присоединяются люди, которые сами употребляют в пищу баранов и носят дубленки из их кожи.
Кампании против собачьего мяса и кампании против убийства дельфинов неизбежно продвигают расизм против китайцев, корейцев и японцев. Под подобными постами и статьями пишут десятки комментариев, наполненных ненавистью и ксенофобией. Причем пишут их люди, которые трижды в день потребляют продукты насилия над животными.

В то же время широкая веганская агитация тоже подвергается критике за расизм и неоколониализм со стороны интерсекциональных феминисток и других защитников идей мультикультурализма.

По мнению критиков, мы не имеем морального права говорить, что все люди должны перейти на веганство, потому что это дискриминирует жителей и жительниц стран и регионов, пострадавших от колонизации — захвата земель, порабощения, экономической эксплуатации со стороны развитых стран. Население этих стран и регионов нуждается в сохранении своей культуры, частью которой являются традиции эксплуатации животных и употребления их в пищу. Кроме того, население там преимущественно бедное и не имеет доступа к широкому ассортименту веганских продуктов, что якобы делает веганскую агитацию еще и классистской.

Веганок даже обвиняют в том, что бедные страны страдают от подорожания традиционных для них продуктов питания, которые якобы полюбились веган(к)ам в развитых странах, и в обезлесивании Южной Америки из-за роста популярности сои. [2]

С этой критикой мы не согласны. 

Если мы рассматриваем животных как чувствующих существ, имеющих свои интересы, нас не должно волновать, что в некой маргинализованной культуре принято эксплуатировать их определенным образом. Мы не станем защищать традиционные практики, если они включают в себя насилие, такие как женское обрезание или детские браки. Делать исключение для насилия над животными — это спесишизм. Традиция не является оправданием для насилия.

В некоторых регионах веганство действительно пока недоступно. Делает ли это веганскую агитацию расистской или классистской? Конечно, нет. Рост популярности веганства неизбежно будет делать его всё более доступным, не говоря уже о том, что дешевые питательные растительные продукты, такие как бобовые и крупы, доступны большинству населения земли. К тому же, веганская агитация сосредоточена на людях, которые уже сейчас могут перейти на веганство, но не делают этого, оправдывая себя в том числе тем, что кому-то, например, народам крайнего севера, веганство недоступно до сих пор.
Как-то нас назвали “белыми гетерофеминистками” за критику в адрес одной популярной феминистки, отказавшейся от веганства. Ирония истории в том, что обсуждаемая персона как раз и была белой не бедной гетеросексуалкой из большого города. На самом деле подавляющая часть такой критики исходит от людей, которые имеют все возможности перейти на веганство, но предпочитают не делать этого.

И совсем уж несостоятельными мы находим обвинения в неоколониализме веганок и веганов, якобы повышающих цены на традиционную еду в бедных странах и обезлесивающих Южную Америку.
Согласно опросам, в США всего лишь около 0,5% населения называет себя веганами [3].При этом киноа является популярным продуктом среди людей, придерживающихся здорового образа жизни, которых намного больше. Обвинения в адрес веганского движения выглядят мягко говоря натянуто. К тому же, что мешает вам отказаться от киноа?

С соей ситуация ещё ироничнее. 80% сои выращивается на корм для сельскохозяйственных животных [4]. БОльшая часть корма для животных выращивается в странах, где дети до сих пор голодают, а животных, откормленных этими растениями, едят люди из развитых стран [5]. Спрашивается, кого тут еще надо критиковать за неоколониализм?

Такая критика изобилует грубыми фактическими ошибками. Активистки говорят нам, что их заботят в первую очередь люди, но игнорируют всю неудобную для их позиции информацию.

Резюмируем.
Пожалуйста, избегайте расистской и ксенофобной агитации. Она оскорбительна и никогда не будет эффективна. Она сеет ненависть и непонимание. Убийство собак для мяса в Китае или жертвоприношение на курбан-байрам — это такое же насилие над животными, как употребление или использование любых продуктов эксплуатации животных.
Любая эксплуатация животных несправедлива. Осуждайте всю эксплуатацию и не выделяйте те ее виды, которые задевают лично вас; занимайтесь творческой ненасильственной веганской агитацией. Только рост количества веганок и веганов дает животным шанс на прекращение их эксплуатации.

И не поддавайтесь спесишистским уловкам. Любая дискриминация подразумевает насилие и несправедливость. Расизм, сексизм, спесишизм, гомофобия и любые другие. Выступая против одной, мы должны отказаться от них всех. Борьба с одним видом дискриминации не оправдывает участия в другом её виде. 

[1] https://ria.ru/20190320/1551965355.html?
[2] https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/jan/16/vegans-stomach-unpalatable-truth-quinoah
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism_by_countr..
[4] https://globalforestatlas.yale.edu/amazon/land-use/soy
[5] http://comfortablyunaware.com/blog/the-world-hunger-f..