Гитлер был вегетарианцем; что это говорит о вегетарианстве?

Лишь то, что некоторые злые люди могут одновременно быть людьми, которые не едят мясо животных.

Сам вопрос основан на ошибочном аргументе:
Гитлер не ел мясо животных.
Гитлер был злым.
Следовательно, люди, которые не едят мясо животных — злые.

Сталин ел мясо и был довольно неприятной особой. Он был ответственен за гибель миллионов невинных людей. Что это говорит о тех, кто ест мясо? Мы не можем сказать, что все, кто ест мясо, имеют нечто общее со Сталиным, помимо поедания мяса; и точно так же мы не можем сказать, что все те, кто его не употребляет, имеют нечто общее с Гитлером, помимо отказа от него.

Кроме того, неизвестно, действительно ли Гитлер был вегетарианцем: некоторые решительно заявляют, что это не так. В любом случае, стремление нацистов снизить потребление мяса не было вызвано моральным статусом животных, а отражало интерес в органической и здоровой пище, избегании искусственных ингредиентов в продуктах питания и медикаментах и упиралось в более широкую идею «расовой чистоты».

К тому же, что, если бы Гитлер даже и был вегетарианцем? Он не был веганом. С логической и моральной точек зрения нет никакой разницы между мясом, молочными продуктами и яйцами. Так что даже если Гитлер и не ел мяса, он совершенно точно принимал участие в эксплуатации животных, что ничуть не более этично.

Другой вариант этого вопроса состоит в том, что раз нацисты выступали за права животных, не означает ли это, что теория прав животных несостоятельна и пытается обесценить людей? Опять же, такой вопрос абсурден. Во-первых, он основывается на фактической ошибке. Нацисты не выступали за права животных. Германские законы об улучшении условий содержания животных в какой-то степени запрещали вивисекцию, но они едва ли были отражением желания общества упразднить статус животных как собственности. В конце концов, то, что нацисты убили миллионы людей и животных во время Второй мировой войны, несовместимо с позицией, защищающей права, будь то права человека или нет. Сказать, что нацисты поддерживали права животных, ничуть не более правомерно, чем сказать, что американцы поддерживают права животных, так как у нас есть федеральный Акт о Защите Животных.

Но что, если бы нацисты действительно выступали за отмену эксплуатации животных? Что бы это говорило о самой идее прав животных? Ответ совершенно очевиден: это бы совершенно ничего не говорило о том, является ли позиция за права животных верной или нет. Ответ на этот вопрос зависит лишь от того, являются ли верными аргументы в защиту прав животных.

Нацисты также решительно выступали за брак. Означает ли это, что институт брака по своей природе является безнравственным? Также нацисты считали, что спорт очень важен для развития сильного характера. Означает ли это, что спортивные соревнования по своей сути аморальны? Иисус Христос в своем учении проповедовал справедливое разделение ресурсов. Ту же идею поддерживал Ганди, а ещё Сталин. Но политика Сталина также обесценивала человеческие жизни. Можно ли на основе этого сделать вывод о том, что идее справедливого распределения ресурсов присущ некий моральный изъян, который очерняет Иисуса и Ганди? Нет, конечно нет. В случае, если мы придаем моральное значение интересам животных, мы обесцениваем человеческую жизнь ничуть не более, чем когда мы придаем ценность жизням людей, страдающих тяжелой формой умственной отсталости, и вводим запрет на эксперименты над ними.

Gary L. Francione