«Права животных: аболиционистский подход»

Книга «ПРАВА ЖИВОТНЫХ: АБОЛИЦИОНИСТСКИЙ ПОДХОД» теоретиков прав животных Гэри Фрэнсиона и Анны Чарлтон полностью переведена на русский язык и доступна для чтения!

Эта книга о революции — революции сердца.
Это важнейший из написанных материал по правам животных.

Обязательно прочтите её, если вы считаете, что современная корпоративная зоозащита, продвигающая реформы эксплуатации животных, может что-то изменить.
Обязательно прочтите её, если вас волнует проблема эксплуатации животных, и вы хотите способствовать прекращению этой эксплуатации.
Обязательно прочтите её, если вы считаете насилие над животными ради тривиальных целей людей в корне неправильным.
Прочтите её и дайте прочесть всем своим знакомым!

Мы выражаем огромную благодарность переводчику Денису Шаманову. Только благодаря его целеустремлённости этот перевод увидел свет.

Скачать в PDFСкачать в EPUBСкачать в FB2

«Еда Как Проявление Твоей Заботы: Исследование Этических Вопросов Употребления в Пищу Животных»

В книге «Eat Like You Care» — «Еда как проявление твоей заботы: Исследование этических вопросов употребления в пищу животных» — Гэри Франсион и Анна Чарлтон дают ответы на самые популярные вопросы о веганстве.
Скачать в PDF
Скачать в fb2 
Скачать в EPUB

Поедание животных: личный «выбор»?

Мнение о том, что веганство — это вопрос выбора, обычно не вызывает сомнений и широко распространено. Под этим подразумевается не только то, что мы можем выбирать, есть или нет, носить или нет, использовать или нет продукты животного происхождения, потому что этот выбор не запрещен законом, но и то, что у нас нет морального обязательства выбирать веганство. Это то же самое, что выбирать, какие фильмы смотреть или какую музыку слушать. С моральной точки зрения это не правильно и не неправильно.

Мы с этим не согласны и утверждаем, что с моральной точки зрения это либо правильно, либо нет и что у вас есть моральное обязательство переходить на веганство. Также мы хотим показать вам, что на самом деле вы сходитесь с нами во взглядах.

Каждый день появляются истории о том, как кто-то без веской причины сделал что-либо ужасное по отношению к животному. В этих историях обычно рассказывается о собаках и кошках, но зачастую они подразумевают и других животных. Мы уверены, что все согласятся с тем, что согласно общепринятым представлениям животные имеют меньшее значение, чем люди и что морально приемлемо ставить наши интересы выше их, но только тогда, когда в этом есть необходимость или нет другого выхода. Большинство из нас считает неправильным с моральной точки зрения причинять ненужные страдания или смерть животным. Мы не считаем, что это вопрос выбора; мы считаем, что это вопрос морального обязательства.

И с тем, что в данном контексте есть необходимость, также всё однозначно. Мы все согласны с тем, что неправильно причинять страдания и смерть животным потому, что это удобно, забавно или доставляет нам удовольствие. Почему 84% британской общественности выступает против охоты на лис? Всё просто. Они считают, что удовольствие или развлечение охотниц/ков не оправдывает причинения страшных страданий и насильственной смерти лисам. Они не думают, что охотницы/ки должны иметь право выбирать охоту на лис. Это либо правильно с моральной точки зрения, либо нет, и они считают это неправильным.

Мы используем животных в самых разных целях, но больше всего животных мы используем для еды. Каждый год мы убиваем и съедаем около 60 миллиардов наземных животных и один триллион водных. Даже наиболее «гуманно» (что бы это ни значило) выращенные и убитые животные испытывают боль и значительный стресс в течение жизни и во время смерти. Камеры видеонаблюдения на бойнях никак не повлияют на это. Разумеется, нам нужно оправдать эти страдания. Нам нужно найти убедительную причину, которая включала бы в себя необходимость.

Проблема в том, что мы не можем этого сделать.

Нам не нужно потреблять продукты животного происхождения для здоровья. Ведущие мировые профессиональные организации и органы государственной власти согласны с тем, что мы можем быть совершенно здоровыми, не потребляя мясо, молоко и яйца. Действительно, всё большее число работниц/ков здравоохранения выражает мнение, что продукты животного происхождения вредны для здоровья и что многие заболевания связаны с нашим рационом, в основе которого лежат животный белок и животный жир. И уже нет никаких сомнений в том, что животноводство является самой что ни на есть настоящей экологической катастрофой.

Какое же наилучшее оправдание у нас есть для того, чтобы причинять страдания и смерть животным, которых мы едим? Удовольствие от вкуса. Забава. Вот и всё. Как это отличается от удовольствия и забавы тех, кто охотится на лис?

Сейчас вы, возможно, думаете, что существует разница между вами и охотницами/ками — они участвуют в насилии напрямую, а вы просто покупаете продукты животного происхождения в магазине. Это может составлять психологическую разницу, но нет никакой моральной разницы между человеком, совершившим убийство, и человеком, который платит кому-то другому за совершение убийства. В самом деле, закон не допускает двусмысленного толкования: и те, кто нажимают на курок, и те, кто платят за это, виновны в убийстве.

Вы также можете думать: «Но что, если бы мне пришлось голодать, оказавшись на необитаемом острове»? Краткий ответ: вы не были и вряд ли когда-либо окажетесь на необитаемом острове. Но если бы были, у вас имелось бы моральное извинение для убийства животного в случае необходимости. Никто из тех, кто читает это, не находится в подобной ситуации.

Как общество и как отдельные личности мы сталкиваемся с вопросом о наших моральных обязательствах перед нечеловеческими животными. Ясно одно: даже если мы останемся в рамках общепринятых представлений, которые весьма антропоцентричны, и не рискнем дать животным права, есть правильное с моральной точки зрения и есть неправильное. Не есть животных и животные продукты — это позиция по умолчанию, установленная тем, что мы все утверждаем. И как только мы прекращаем их есть, нам должно становиться понятно, почему мы не должны использовать их в любом другом контексте — для одежды, развлечений и т. д.

Авторство: Gary L. Francione, Anna E. Charlton

Животные продукты необходимы для здоровья?

Вовсе нет. Вот что говорят об этом специалисты:

«Растительная диета, богатая цельной растительной пищей и исключающая мясо, молоко и яйца, а также рафинированную и обработанную пищу, соответствует наиболее здоровому типу питания. Мы представляем тематическое исследование в качестве примера потенциальной пользы для здоровья в результате такой диеты. Исследования показывают, что растительная диета экономически эффективна, безопасна и способствует сокращению индекса массы тела, кровяного давления, уровня гемоглобина A1c и холестерина. Она также сокращает количество необходимых медикаментов, требуемых для лечения хронических заболеваний, и снижает вероятность смерти от ишемической болезни сердца. Врачи должны принять во внимание рекомендацию растительной диеты всем своим пациентам, в особенности страдающим от высокого кровяного давления, диабета, сердечно-сосудистых заболеваний или ожирения».

The Permanente Journal

«Правильно спланированные вегетарианские диеты, включая веганскую, являются здоровыми и питательными, подходят для людей любого возраста, беременных и кормящих женщин, детей, подростков, спортсменов, а также могут помочь в профилактике и лечении некоторых заболеваний».

Academy of Nutrition and Dietetics

«Правильно спланированные вегетарианские диеты, включая веганскую, могут быть как здоровыми, так и питательными. С ними связано снижение рисков сердечных заболеваний, диабета второго типа, ожирения, некоторых видов рака и снижение уровня холестерина в крови».

British Dietetic Association

«Веганская диета является разновидностью вегетарианской диеты, при которой употребляется исключительно растительная пища; животные продукты полностью исключены. Несмотря на ограничения, при правильном планировании веганская диета способна обеспечить получение всех необходимых для крепкого здоровья питательных веществ».

Dietitians Association of Australia

«Правильно спланированная веганская диета имеет множество преимуществ, включая снижение риска ожирения, болезней сердца, высокого кровяного давления, уровня холестерина в крови, диабета второго типа и некоторых видов рака».

Dietitians of Canada

«Растительная диета сегодня признается не только полноценной, но и способной снизить риск многих хронических заболеваний».

Harvard School of Public Health

«В самом деле у травоядной диеты нет недостатков! Растительная диета имеет множество преимуществ, включая снижение риска сердечных заболеваний, гипертонии, диабета второго типа и рака. Она также помогает снизить уровень холестерина и кровяного давления, поддержать вес и здоровье костей».

Cleveland Clinic

«Правильно спланированная вегетарианская диета, включая веганскую, подходит людям всех возрастов, включая детей, подростков, беременных и кормящих женщин. Главное знать о своих потребностях в питательных веществах, чтобы спланировать рацион, удовлетворяющий их».

The Mayo Clinic

«При правильном планировании и понимании, что составляет здоровую сбалансированную веганскую диету, вы можете получить все питательные элементы, в которых нуждается ваш организм».

Национальная служба здравоохранения Великобритании


Разве вегетарианство не является хорошим первым шагом?

Нет.

Не существует морально значимого различия между мясом и другими продуктами животного происхождения. Молочные продукты и яйца также содержат в себе страдания и смерть. В сущности, если вы откажетесь от плоти коров и будете получать такое же количество калорий, употребляя яйца, вы можете фактически нести ответственность за большее количество страданий и гибели животных, учитывая, что обычно кур-несушек убивают после одного или двух циклов несения яиц, а всех цыплят-мальчиков убивают сразу.

Индустрии мяса, молочных продуктов и яиц неразрывно связаны. Перестать есть мясо и продолжать есть молочные продукты — это моральный произвол, напоминающий решение перестать есть мясо от пятнистых коров, но продолжать есть мясо от коричневых. Это не имеет смысла.

А если мы улучшим обращение с животными?

Фактически все крупные зоозащитные организации поддерживают идею улучшения условий эксплуатации животных, стремясь к стандарту «у бабушки в деревне».

Во-первых, такой подход игнорирует суть проблемы эксплуатации животных. Даже если бы предлагаемые реформы могли значительно улучшить условия эксплуатации, это означало бы только то, что страдания были бы уменьшены. Но поскольку в эксплуатации животных нет никакой необходимости, это всё равно не соответствует нашему моральному принципу: для убийства животных или причинения животным страданий нужна веская причина. Мы не стали бы предлагать живодерам пытать животных «гуманно», даже если некоторые реформы могли бы значительно уменьшить их страдания.

Во-вторых, такие реформы вряд ли означают упразднение специализированных животноводческих хозяйств и возвращение к семейным фермам XIX века. Напротив, большинство этих реформ повышают эффективность производства. Например, отравление газом цыплят (в отличие от обезглавливания) снижает количество случаев повреждения трупа и увечий работников; увеличение пространства для свиней и телят приводит к тому, что животные меньше подвержены стрессу, и это снижает затраты на лечение у ветеринаров.

Наиболее «гуманно» выращенные животные по-прежнему содержатся и убиваются в ужасных условиях.

Но даже если мы каким-то магическим образом (это экономически невозможно) действительно вернемся к той системе, которую мы считаем идиллической семейной фермой, животные по-прежнему будут убиваться без какой-либо необходимости. У нас нет для этого оправданий. Образ фермерства является фантазией, придуманной для того, что заставить детей чувствовать себя комфортно, поедая создания, которые выглядят так же, как любимые ими мягкие игрушечные животные.

Разве питаться веганской пищей не дорого и сложно?

Ни то, ни другое.

Подумайте: фрукты, овощи, бобовые, злаки, орехи, источник B12 и источник незаменимых жирных кислот, как, например, лён, семена чиа или грецкие орехи. Всё, что вам нужно, доступно в любом магазине.

Вы можете добавлять специи и готовить эту еду так же, как вы готовите еду животного происхождения, и люди всегда поражаются, как вкусна веганская еда.

Некоторые веганские рецепты сложны и требуют времени, так же как и некоторые рецепты, содержащие животные продукты. Но большинство легки, и их приготовление не займет больше 30 минут. Вы можете найти веганские рецепты в соответствующем разделе нашего сайта, который постоянно пополняется.

Некоторые люди сомневаются, что смогут оставаться веганами и веганками во время путешествий, но сейчас легко достать веганскую еду практически везде. В крайнем случае вы всегда сможете съесть салат с различными овощами и бобовыми.

Наши привычки в еде — всего лишь привычки. По сути в веганской еде нет ничего трудного. Она просто требует, чтобы мы приобрели новые привычки. И большинство новых веганов и веганок поражаются замечательному разнообразию вкусных и питательных продуктов, которые они бы даже не попробовали, если бы не перешли на веганство!

Что касается расходов, веганская диета в большинстве случаев значительно дешевле, чем диета, включающая животные продукты.

Некоторые люди считают, что веганская диета «элитарна». Что бы они ни имели в виду, говоря это, веганская диета гораздо дешевле, и в мире живет большое количество веганок и веганов, которых можно назвать как угодно, но только не богатыми. В действительности нет ничего более элитарного, чем идея, что наше вкусовое удовольствие может служить оправданием причинению страданий и убийству чувствующих существ.

Но я не ношу мех, не хожу в цирки, зоопарки и дельфинарии, не ем фуа-гра… Разве этого недостаточно?

Если вы серьезно относитесь к идее о том, что животные обладают моральной ценностью, тогда нет, этого недостаточно. Существует множество различных позиций, подразумевающих, что одна или несколько форм эксплуатации животных хуже всех остальных.

С моральной точки зрения нет никакой разницы между разными формами эксплуатации животных: абсолютно все они подразумевают страдания и смерть. Отказываться от одной формы эксплуатации, но продолжать при этом участвовать в других просто непоследовательно.

Идея ясна: если вы не веган, значит, вы эксплуататор, и с точки зрения морали не так уж важно, от каких форм эксплуатации вы отказались. Единственная моральная позиция здесь — полный отказ от эксплуатации, что означает переход на веганство.

Разве мы не находимся на вершине пищевой цепи?

Какой пищевой цепи?

Этот вопрос предполагает, что наша сила и способность эксплуатировать животных дают нам право так поступать. Мы бы сразу увидели проблему, если бы такой вопрос использовался в контексте людей. Например, когда-то утверждалось, что белые западные европейцы имеют превосходство над выходцами из Африки, поскольку смогли поработить их.

Нет такого явления как «пищевая цепь». Это идея, выдуманная нами для того, чтобы эксплуатация животных выглядела якобы имеющей некую основу в природном мире. Это не так. Заявление, что мы находимся на вершине пищевой цепи, тождественно заявлению, что мы способны угнетать и эксплуатировать все другие биологические виды на планете. Это может быть правдой, но это не имеет никакого значения с точки зрения морали.

Идея о «пищевой цепи» — это просто способ сказать, что эксплуатация животных морально приемлема просто потому, что мы можем их эксплуатировать. Если вы задумаетесь на минуту, то поймете, что наша сила налагает на нас обязанность по защите животных от эксплуатации.

Если мы перейдем на веганство, животные неизбежно будут страдать при выращивании растений; в чём же разница между выращиванием и убийством животных для еды и их неумышленным убийством?

Если мы перейдем от животноводства к растительному хозяйству, мы неизбежно  вытесним и, возможно, убьем чувствующих животных при посадке растений. Тем не менее, определенно есть разница между выращиванием и убийством животных для еды и неумышленным причинением им вреда в процессе выращивания растений, деятельности, которая сама по себе призвана предотвратить убийство чувствующих созданий.

Чтобы понять эту мысль, рассмотрим следующий пример. Мы строим дороги. Мы позволяем людям ездить на автомобилях. Мы знаем, когда строим дорогу, что статистически некоторые люди — мы не знаем их заранее — пострадают в результате ДТП. И всё же есть фундаментальная моральная разница между активностью, имеющей своим следствием неизбежный, но непреднамеренный вред и умышленным убийством конкретных людей. Аналогичным образом тот факт, что животным может быть ненамеренно причинен вред вследствие выращивания растений, даже если мы избегаем использования токсичных химикатов и изо всех сил стараемся избежать причинения животным вреда, не означает, что морально приемлемо намеренно их убивать.

Авторство: Gary L. Francione