Разве использование медикаментов или процедур, разработанных посредством эксплуатации животных, совместимо с позицией прав животных?

Нет, несовместимо. Сторонники эксплуатации животных часто заявляют, что пользование её «выгодами» несовместимо с её критикой.

Такая позиция, разумеется, бессмысленна. Большинство из нас выступает против расовой дискриминации, но мы всё ещё живем в обществе, в котором белые люди среднего класса наслаждаются выгодами прошлой расовой дискриминации. То есть большинство наслаждается высоким уровнем жизни, который не был бы таким в отсутствие дискриминации и при справедливом распределении ресурсов, включая возможность получить образование и работу. Многие из нас поддерживают меры вроде позитивной дискриминации, которые призваны скорректировать прошлую дискриминацию. Но противники расовой дискриминации не обязаны покидать Соединенные Штаты или совершать самоубийство из-за того, что они не могут избежать того факта, что белые люди являются выгодополучателями за счет прошлой дискриминации людей цвета.

Рассмотрим другой пример: предположим, что мы обнаружили, что местная водоснабжающая компания использует детский труд, а мы выступаем против эксплуатации детей. Обязаны ли мы умереть от обезвоживания, потому что водоснабжающая компания решила нарушать права детей? Нет, конечно нет. Мы были бы обязаны поддержать отмену использования детей, но мы не были бы обязаны умирать. Аналогичным образом мы должны объединиться и коллективно требовать прекращения эксплуатации животных, но мы не обязаны выбирать между принятием эксплуатации животных и полным отказом от любых благ, которые она может предоставить.

Мы, вне всякого сомнения, можем разрабатывать лекарства и хирургические процедуры без использования животных, и многие предпочли бы такой вариант. Тем не менее, по отдельности противники подобного использования животных не имеют контроля над его государственным регулированием или корпоративной политикой в отношении животных. Говорить, что они не могут критиковать действия государства или индустрии, пользуясь выгодами от действий, над которыми не имеют контроля, абсурдно с точки зрения логики. И как вопрос политической идеологии это наиболее возмутительное подтверждение безусловного преклонения перед политикой корпоративного государства. В самом деле, утверждение о том, что мы должны принять эксплуатацию животных либо отвергнуть всё, что включает в себя использование животных, устрашающе похоже на реакционный слоган «люби или проваливай», высказываемый псевдопатриотами, критиковавшими не согласных с участием Америки в войне во Вьетнаме.

Более того, люди настолько объективировали животных, что фактически невозможно полностью избежать любой их эксплуатации. Побочные животные продукты используются повсеместно, включая дорожный асфальт и синтетические ткани. Но невозможность отказа от всех контактов с эксплуатацией животных не означает, что мы не можем отказаться от наиболее очевидных и серьезных её форм. Человек, который не застрял посреди океана или на вершине горы, всегда имеет возможность избежать поедания мяса и молочных продуктов, которые не могли быть произведены без использования животных, в отличие от лекарств и медицинских процедур, которые могут быть разработаны без опытов на животных.

Авторство: Gary L. Francione