Объем страданий животных, присущий их использованию, действительно ужасен; и мы не должны использовать животных ради «пустых» целей, вроде развлечения, но как вы можете рассчитывать, что люди прекратят есть мясо?

/0 Отзывы/в , , /от

Во многом этот вопрос подходит для подведения итогов нашей дискуссии, потому что он сам по себе раскрывает историю взаимоотношений между людьми и другими животными больше, чем любая теория, и демонстрирует наше замешательство относительно вопросов морали в целом.

Многие люди едят мясо*. Они так наслаждаются им, что находят трудным отказаться от него, даже когда принимают во внимание этические вопросы относительно животных. Но моральный анализ как минимум требует, чтобы мы оставили свою очевидную предвзятость за дверью. Сегодня животноводство является наиболее значительным источником страданий животных в мире и в нём нет совершенно никакой необходимости. В самом деле, животноводство оказывает разрушительный эффект на окружающую среду, а растущее число медицинских работников утверждает, что мясо и другие животные продукты вредны для здоровья человека. Мы могли бы жить без убийств животных и прокормить больше людей — существ, о которых мы заботимся, как мы сами всегда утверждаем, когда пытаемся оправдать эксплуатацию животных — если бы отказались от животноводства раз и навсегда.

Желанием есть мясо были затуманены некоторые из величайших умов в человеческой истории. Чарльз Дарвин признавал, что животные не имеют качественных отличий от людей и обладают многими характеристиками, которые ранее считались исключительно человеческими, — но продолжал есть их. Джереми Бентам утверждал, что животные обладают морально значимыми интересами, потому что способны страдать, но продолжал есть их.

От старых привычек бывает сложно отказаться, но это не делает их морально оправданными. В ситуациях, в которых действуют моральные вопросы и сильные личные предпочтения, мы должны быть крайне озабочены ясностью мышления. Тем не менее, как показывает случай употребления животных в пищу, иногда наши грубые предпочтения определяют наши представления о вопросах морали, а не наоборот. Многие люди говорят мне: «Да, я понимаю, что есть мясо аморально, но я просто люблю гамбургеры».

К сожалению тех, кто любит есть животных, это не аргумент, а вкус мяса никоим образом не оправдывает нарушение морального принципа. Наше поведение просто демонстрирует, что несмотря на наши разговоры о моральной значимости интересов животных, мы готовы игнорировать их интересы, если нам это выгодно — даже если выгодой является всего лишь удовольствие или удобство.

Если мы относимся к морали серьезно, мы должны смотреть правде в глаза: если пытать собаку ради удовольствия неправильно, тогда и есть мясо неправильно.

*Прим. ред.: и другие животные продукты, разумеется, тоже. С этической точки зрения существенного различия между ними и мясом нет.

Gary L. Francione

Нарушает ли институт владения животными-компаньонами базовое право животных не быть использованными в качестве вещей?

/0 Отзывы/в , , , /от

Да. Наши питомцы — это наша собственность. Собаки, кошки, хомяки, кролики и другие животные массово производятся подобно болтам на заводе или, в случае с птицами и экзотическими животными, отлавливаются в дикой природе и перевозятся на огромные расстояния, многие из них при этом погибают. Питомцев выставляют на продажу в точности как другие товары. И хотя некоторые из нас могут обращаться со своими животными-компаньонами хорошо, большинство из нас обращается с ними плохо. В Америке большинство собак проводит менее двух лет в доме, прежде чем их отдают в приют или как-либо ещё отправляют новым владельцам; более 70% людей, берущих животных, отдают их обратно, относят в приюты или выбрасывают. Нам всем известны ужасные истории о соседских собаках на коротких цепях, проводящих бóльшую часть своей жизни в одиночестве. Наши города полны бродячих котов и собак, влачащих жалкую жизнь, умирающих от голода и переохлаждения, страдающих от болезней и мучений со стороны людей. Некоторые люди, утверждающие, что любят своих питомцев, бесчувственно калечат их, купируя им уши и хвосты, выдирая им когти, чтобы те не царапали мебель.

Вы можете обращаться со своими животными-компаньонами как с членами семьи и действительно признавать за ними внутреннюю ценность или базовое право не быть вашим ресурсом. Но это в действительности означает, что вы просто придаете своей собственности бóльшую стоимость, чем средняя на рынке; стоит вам передумать и закон защитит ваше решение назначить ежедневные и жестокие избиения вашей собаки в воспитательных целях или перестать кормить кошку, чтобы она была более мотивирована ловить мышей в подвале вашего магазина, или убить животное, потому что вы не хотите больше тратить на него деньги. Вы свободны в оценке своей собственности по своему усмотрению. Вы можете решить часто полировать свой автомобиль или можете позволить отделке ржаветь. Выбор за вами. До тех пор, пока вы обеспечиваете минимальное техническое обслуживание своего автомобиля, чтобы он мог пройти проверку, любые решения, которые вы принимаете относительно него, включая решение сдать его на металлолом, это ваше дело. До тех пор, пока вы предоставляете минимум пищи, воды и укрытия своему питомцу, любые другие решения, за исключением пыток без причины, это ваше дело, включая решение бросить своего питомца в местном приюте (где животных убивают или продают на опыты) или решение отнести его ветеринару, чтобы убить.

Gary L. Francione

Как вы определяете, кто может иметь права? У насекомых есть права?

/0 Отзывы/в , /от

Я определяю это по способности чувствовать, так как утверждаю, что чувствующие существа имеют интересы и обладание ими является необходимым условием для участия в моральном сообществе. Способны ли насекомые чувствовать? Являются ли они сознательными разумными существами, способными испытывать боль и удовольствие? Я не знаю. Но моё незнание, где в точности провести эту линию, или затруднение провести её не освобождают меня от обязательства сделать это и не позволяют мне использовать животных как угодно. Хотя я могу и не знать, способны ли насекомые чувствовать, я точно знаю, что коровы, свиньи, цыплята, шимпанзе, лошади, олени, собаки, кошки и мыши способны. Более того, сейчас общепризнано, что и рыбы способны чувствовать. Поэтому факт того, что я не знаю, способны ли насекомые чувствовать, не освобождает меня от морального обязательства в отношении животных, о способности чувствовать которых мне доподлинно известно.

Как правило, этот вопрос призван продемонстрировать, что если мы не знаем, как в точности определить участие в моральном сообществе, или затрудняемся сделать это, тогда мы не должны определять его никак. Такие рассуждения несостоятельны. Рассмотрим следующий пример. Существует множество разногласий относительно сферы охвата и степени прав человека. Одни люди утверждают, что здравоохранение и образование являются фундаментальными правами, которыми цивилизованное государство должно наделить всех; другие — что здравоохранение и образование являются товарами, как и всё остальное, что не является субъектом права, и люди должны платить за них. Но я полагаю, что вне зависимости от наших разногласий о правах человека — как бы мы не колебались относительно точности их определения — мы все, несомненно, согласимся, что, например, геноцид аморален. Мы не говорим, что уничтожать целые народы морально приемлемо из-за разногласий относительно права людей на здравоохранение. Аналогичным образом наша неуверенность или разногласие относительно способности муравьев чувствовать не являются разрешением игнорировать интересы шимпанзе, коров, свиней, цыплят или других животных, о способности чувствовать которых нам хорошо известно.

Gary L. Francione

Если бы мы не эксплуатировали животных, у нас бы не было общества, каким мы его знаем. Разве этот факт не доказывает, что использование животных морально оправдано?

/0 Отзывы/в , , /от

Нет. Во-первых, такой вопрос подразумевает, что мы бы не изобрели альтернативы использованию животных, если бы это было необходимо в силу недоступности животных или вследствие нашего морального решения отказаться от использования их в качестве ресурсов.

Во-вторых, даже если бы использование животных было необходимо для общества, каким мы его сегодня знаем, аналогичный аргумент мог бы иметь место в отношении любой человеческой активности. Например, без войн, патриархата и других форм насилия и эксплуатации мы бы не имели общества, каким мы его знаем. Тот факт, что данная активность была необходимым средством для того, что некоторые из нас считают желаемой целью, не означает, что это средство морально оправдано. Современные американцы не наслаждались бы своим уровнем процветания, если бы не человеческое рабство, но это не значит, что рабство было морально приемлемой практикой.

В-третьих, существует наконец аргумент, что наше нынешнее общество с его насилием, загрязнением, неравномерным распределением ресурсов и самыми разными формами несправедливости в меньшей степени заслуживает конца, чем некоторые думают, и что мы не должны так охотно поддерживать порядки, которые привели нас к такому положению.

Gary L. Francione

Разве не существует законов, требующих «гуманного» обращения с животными?

/0 Отзывы/в , , , /от

Существуют. В разных странах принято огромное количество таких законов, и все они совершенно бесполезны.

Во-первых, эти законы не запрещают самого использования животных, в котором нет необходимости, они якобы запрещают обращение, которое не является необходимым для данного использования. Это идет вразрез с нашим моральным принципом о том, что животные имеют моральную ценность и что нам нужно серьезное оправдание для причинения им страданий или их убийства.

Закон, запрещающий «ненужные» страдания в рамках ненужного использования не имеет смысла. Стали бы мы принимать законы, предписывающие живодерам причинять животным боль и убивать их «гуманно»? Нет, мы бы сочли это аморальным! Потому что причинение животным страданий ради удовольствия не является необходимостью. Аналогичным образом у нас нет необходимости в употреблении животных в пищу или в других формах их эксплуатации, а значит, принимать законы, регулирующие эту эксплуатацию, так же аморально.

Давайте рассмотрим этот пример в человеческом контексте. Допустим, у нас есть правило, запрещающее «ненужные» страдания жертв изнасилований и требующее «гуманного» обращения с ними. Теперь если X изнасилует Y, будет лучше, если он причинит меньше вреда. Будет лучше, если он не будет бить Y в дополнение к изнасилованию. Но стали бы мы поддерживать закон, запрещающий причинение «ненужных» страданий жертвам изнасилований и предписывающий насиловать их «гуманно»? Нет! Это не имеет смысла и это морально оскорбительно. Разумеется, делать что-либо аморальное менее вредоносным образом лучше, чем более вредоносным. Но это не значит, что аморальное становится моральным.

Во-вторых, учитывая экономические реалии современного мира, идея «гуманного» обращения с животными хотя в некотором смысле и утешительна для потребителей, остается всё же чистой фантазией.

Животные являются собственностью. Они являются товарами. У них есть рыночная стоимость. Мы можем очень любить кошек, собак и других животных, но когда речь заходит о законе — они просто наши вещи. Мы можем отвезти их к ветеринару, где их убьют, когда мы захотим.

Разумеется, животные в качестве собственности отличаются от других видов собственности тем, что животные способны чувствовать и имеют интересы. Однако защита этих интересов стоит денег, которые мы, как правило, тратим только тогда, когда это оправдано экономически. То есть закон обычно запрещает причинение страданий животным только тогда, когда это экономически выгодно.

Законы о защите животных, как правило, либо прямо исключают то, что считается «нормальной» или «обычной» практикой институционализированного использования животных, либо суды интерпретируют причиненные при такой практике боль и страдания как «необходимые» и «гуманные». То есть закон следует за индустрией в введении стандартов «гуманного» обращения. Эти законы основаны на предположении, что производители животных продуктов не причинят животным больше вреда, чем требуется для производства конкретного продукта. Цель большинства законов о защите животных заключается в том, чтобы сделать производственный процесс более эффективным.

Кроме того, эти законы на самом деле вовсе не о животных, они о людях и о том, чтобы заставить людей не переживать на тему использования животных. Мы можем успокоить себя идеей, что поступаем «гуманно».

Давайте внесем ясность: законы, требующие «гуманного» обращения, разрешают пытки животных. Специализированные животноводческие хозяйства являются ничем иным, как огромными пыточными камерами.

Но ведь я не убиваю животных своими руками!

/0 Отзывы/в , /от

Тот факт, что мы платим другим, чтобы они причиняли страдания животным и убивали их, не снимает с нас моральной ответственности.

Безусловно, между человеком, который убивает животных своими руками, и тем, кто просто оплачивает это действие, есть разница с точки зрения психологии, но не с точки зрения морали.

Давайте представим это в контексте людей. Любой первокурсник, изучающий юриспруденцию, скажет вам, что с точки зрения закона нет никакой разницы, сами вы убьете человека или наймете киллера, чтобы он сделал это за вас. В обоих случаях это убийство.

Факт заключается в том, что у нас нет оправданий для участия в эксплуатации животных помимо нашего удовольствия, удобства и комфорта. Создавая спрос на животные продукты, мы непосредственно платим за страдания и смерть животных без какой-либо необходимости.

Разве употребление «гуманных» животных продуктов не может служить хорошим первым шагом?

/0 Отзывы/в , , /от

Нет.

Если мы согласны, что животные имеют моральную ценность, тогда нам необходимо найти вескую причину для причинения им любых страданий. Даже если их убивают «гуманно» — это убийство, и оно просто не может быть «гуманным».

Давайте представим это в контексте людей. Вы узнаёте, что ваши соседи избивают своих детей, и по какой-то причине государственным органам нет до этого никакого дела, и вы решаете поговорить с ними. После разговора соседи соглашаются с вами, что не должны бить детей, но вместо полного отказа от побоев они принимают решение сократить количество ударов или бить детей более мягким ремнем.
Разве это лучше?
Конечно да.
Разве это правильно?
Конечно нет!
Нас устроит только полный отказ от насилия над детьми.

Кроме того, в существующих экономических реалиях животные являются собственностью, и защита их интересов стоит денег, поэтому идея о том, чтобы значительно сократить их страдания подобным образом, является абсолютной фантазией. Это невозможно.

Если вы считаете, что животные имеют моральную ценность, тогда ваше обязательство перед ними состоит в том, чтобы полностью отказаться от их эксплуатации в условиях, когда для такой эксплуатации нет необходимости.

Мои родные и друзья расстроятся, если я перейду на веганство.

/0 Отзывы/в , , /от

Есть два ответа: с моральной и с практической точки зрения.

С моральной точки зрения ответ таков: почему вас это беспокоит? Вы собираетесь позволить мнению других помешать вам жить так, как вы считаете морально правильным?

Ответ с практической точки зрения: многие люди действительно будут реагировать негативно, если вы не потребляете продукты животного происхождения. Почему так?

Во-первых, многое из нашей социальной жизни вертится вокруг еды, и многие из наших взаимодействий с семьей и друзьями происходят в контексте еды. Когда вы заявляете, что больше не будете есть ту же еду, что и окружающие, вы в сущности вычеркиваете определенный способ взаимоотношений. Если вы присутствуете на семейном обеде, но не едите ту же еду, что едят все остальные — вы словно не присутствуете на этом обеде, потому что не едите вместе с остальными. Символическая функция еды разрушается.

Во-вторых, когда вы сообщаете членам своей семьи и друзьям, что больше не участвуете в эксплуатации животных и делаете это потому, что считаете это аморальным, то они принимают это на свой счет. Они слышат, что это они аморальны, и оскорбляются.

Их реакцию можно понять, потому что, хотя весь вопрос об эксплуатации животных должен быть настолько же ясен, как любое причинение животным страданий, он таковым не является. Эксплуатация животных в целом и употребление их в пищу в частности глубоко проникли в нашу культуру. Большинство людей считает употребление животных в пищу «нормальным», а нормальность для них определяется тем, что делает большинство людей. Ваш переход на веганство воспринимается так, словно вы заявляете всем окружающим, что они плохие люди.

Вследствие этих двух практических причин очень важно понимать, что даже если вы понимаете аморальность использования животных ради еды — окружающие люди этого ещё не понимают. Очень важно, чтобы вы помнили об этом в вашем общении с ними и помогали им понять, обращая их внимание на то, что они находятся в согласии с теми же общепринятыми моральными принципами, которые привели вас к этому решению.

Идея не в том, чтобы осуждать людей. Идея в том, чтобы просвещать их о том, что убеждения, которых они уже придерживаются, требуют от них веганства, и что проблемой является не ваше поведение, а их непоследовательность.

Делайте акцент на поведении и дискуссии о том, почему мы делаем то, что считаем неправильным. Не нужно фокусироваться на моральных недостатках человека.

Иными словами, не нужно говорить людям, что они злые. Объясните им, что вы не едите животные продукты по той же причине, по которой они считают живодерство неправильным. Они могут не согласиться с вами, но они поймут, почему вы так поступаете и поймут, что вы не отвергаете и не осуждаете их. Вы просто поступаете сообразно тому, во что все мы, по нашим словам, верим: что причинение ненужных страданий является аморальным.

Разумеется, вы можете столкнуться с негативной и даже враждебной реакцией. Но задайте себе два простых вопроса: 1) Серьезно ли я отношусь к морали? 2) Готов ли я действовать в соответствии с тем, к чему, как я утверждаю, я отношусь серьезно?

Забота о других означает, что вы находите время, чтобы объяснить, почему вы думаете и поступаете так, а не иначе. Но забота не означает делать то, что вы считаете неправильным, потому что кто-то другой этого хочет.

Если кто-то становится враждебным и говорит, что его счастье обусловлено нарушением вами ваших моральных принципов, спросите себя, почему ваша реакция должна быть иной, кроме сожаления.

Я никогда не смогу отказаться от своей любимой еды.

/0 Отзывы/в , , /от

Мы утверждаем, что животные имеют моральную ценность и что мы не можем причинять им страдания без веской причины, а затем игнорируем сказанное, потому что считаем трудным перестать есть что-либо, что нам нравится.

Удовольствие не может служить веской причиной. Подумайте об этом. Если некий живодер скажет, что ему очень нравится издеваться над животными и он просто не может отказаться от этого, согласимся ли мы с таким оправданием?

Хотя предпочтения вкуса и не могут когда-либо стоять выше серьезных вопросов морали, следует добавить, что существует веганская альтернатива практически любой пище животного происхождения.

Но даже если бы не было альтернатив — даже если бы вам пришлось отказаться от чего-либо — можете ли вы действительно сказать, что цените животных в моральном плане и что ваше удовольствие от вкуса может превзойти стремление животного избежать страдания и смерти? Разве вкусный обед стоит страданий и смерти животных?

Но быстро перекусить гамбургером более удобно.

/0 Отзывы/в , , /от

Если животные хоть что-то значат с моральной точки зрения, удобство действительно ничем не отличается от удовольствия или развлечения, когда речь идет о нелепых оправданиях.

Если вы действительно считаете, что животные обладают хоть какой-то моральной ценностью — вы не будете оправдывать их эксплуатацию удовольствием, развлечением или удобством.

Если вы относитесь к морали серьезно и хотите, чтобы ваши действия соответствовали вашим словам, вам придется искать веганские альтернативы невеганской пище.