Вероятно ли, что продвижение более «гуманного» обращения с животными приведет к отмене их институционального использования?

/0 Отзывы/в , /от

Нет, это маловероятно. Законы против жестокости, требующие гуманного обращения с животными, были и остаются популярными в Соединенных Штатах и Великобритании вот уже более сотни лет, но мы используем больше животных, чем когда-либо, и так жестоко, как никогда прежде. Разумеется, произошли некоторые изменения. В некоторых странах, как в Британии, телята получили больше места и немного социального взаимодействия перед забоем; в некоторых штатах Америки запрещены обычные капканы и животные, используемые для производства меха, ловятся в «гуманные» (прим. ред.: «гуманный» капкан отличается от обычного тем, что его стальные дуги обиты синтетическим нейлоном) или выращиваются в маленьких проволочных клетках перед тем, как быть убитыми газом или электричеством. По федеральному Акту о Защите Животных приматы должны получать некоторую психологическую стимуляцию, пока мы используем их в ужасающих экспериментах, заражая их болезнями или пытаясь выяснить, какую дозу радиации они способны вынести прежде, чем станут дисфункциональными. Некоторые практики, такие как бои животных, были запрещены, но, как я и утверждал, такие запреты больше говорят о классовой иерархии и предубеждениях, чем о нашей моральной обеспокоенности проблемами животных. В общем, изменения, которые мы наблюдаем в результате велферистских законов, являются не более чем отводом глаз от реальных проблем.

Это не должно нас удивлять. Законы против жестокого обращения исходят из того, что животные — это собственность людей, и в этом контексте предполагается существование баланса между интересами людей и животных. Но, как мы видим, в действительности мы не можем найти баланс между интересами собственников и их собственности, потому что собственность не может иметь интересы, которые защищались бы вопреки интересам её владельца. Принцип гуманного обращения, применяемый через велферистские законы, требует, чтобы собственники животных обеспечили такой уровень заботы, какой является необходимым для определенной цели использования, и ничего более. Если мы используем животных в экспериментах, то они должны получать такой уровень заботы, какой требуется для получения достоверных данных, и не более. Если мы используем специально разведенных животных для производства шуб, то они должны получать такой уровень заботы, какой требуется для производства мягких и блестящих шуб, и не более. Если мы выращиваем животных для еды, то эти животные должны получать такой уровень заботы, какой требуется для производства мяса, которое можно будет продать по определенной цене с определенным спросом, и не более. Если мы используем собак, чтобы защитить свою собственность, мы должны обеспечить такой уровень заботы, какой требуется для содержания собаки в этих целях. Пока мы обеспечиваем собаку минимумом пищи, воды и укрытия — мертвая собака не послужит нашей цели — мы можем держать эту собаку на метровой привязи и избивать её, сколько захотим, ради «воспитательных» целей.

Мы требуем признания моральной значимости интереса животных в избегании страданий, но наши действия относительно них противоречат этому требованию. Если мы действительно уважаем моральные интересы животных, мы должны отменить их институциональную эксплуатацию, а не просто регулировать их использование через велферистские методы, предполагающие легитимность их имущественного статуса.

Авторство: Gary L. Francione

Разве не существует законов, требующих «гуманного» обращения с животными?

/0 Отзывы/в , , , /от

Существуют. В разных странах принято огромное количество таких законов, и все они совершенно бесполезны.

Во-первых, эти законы не запрещают самого использования животных, в котором нет необходимости, они якобы запрещают обращение, которое не является необходимым для данного использования. Это идет вразрез с нашим моральным принципом о том, что животные имеют моральную ценность и что нам нужно серьезное оправдание для причинения им страданий или их убийства.

Закон, запрещающий «ненужные» страдания в рамках ненужного использования не имеет смысла. Стали бы мы принимать законы, предписывающие живодерам причинять животным боль и убивать их «гуманно»? Нет, мы бы сочли это аморальным! Потому что причинение животным страданий ради удовольствия не является необходимостью. Аналогичным образом у нас нет необходимости в употреблении животных в пищу или в других формах их эксплуатации, а значит, принимать законы, регулирующие эту эксплуатацию, так же аморально.

Давайте рассмотрим этот пример в человеческом контексте. Допустим, у нас есть правило, запрещающее «ненужные» страдания жертв изнасилований и требующее «гуманного» обращения с ними. Теперь если X изнасилует Y, будет лучше, если он причинит меньше вреда. Будет лучше, если он не будет бить Y в дополнение к изнасилованию. Но стали бы мы поддерживать закон, запрещающий причинение «ненужных» страданий жертвам изнасилований и предписывающий насиловать их «гуманно»? Нет! Это не имеет смысла и это морально оскорбительно. Разумеется, делать что-либо аморальное менее вредоносным образом лучше, чем более вредоносным. Но это не значит, что аморальное становится моральным.

Во-вторых, учитывая экономические реалии современного мира, идея «гуманного» обращения с животными хотя в некотором смысле и утешительна для потребителей, остается всё же чистой фантазией.

Животные являются собственностью. Они являются товарами. У них есть рыночная стоимость. Мы можем очень любить кошек, собак и других животных, но когда речь заходит о законе — они просто наши вещи. Мы можем отвезти их к ветеринару, где их убьют, когда мы захотим.

Разумеется, животные в качестве собственности отличаются от других видов собственности тем, что животные способны чувствовать и имеют интересы. Однако защита этих интересов стоит денег, которые мы, как правило, тратим только тогда, когда это оправдано экономически. То есть закон обычно запрещает причинение страданий животным только тогда, когда это экономически выгодно.

Законы о защите животных, как правило, либо прямо исключают то, что считается «нормальной» или «обычной» практикой институционализированного использования животных, либо суды интерпретируют причиненные при такой практике боль и страдания как «необходимые» и «гуманные». То есть закон следует за индустрией в введении стандартов «гуманного» обращения. Эти законы основаны на предположении, что производители животных продуктов не причинят животным больше вреда, чем требуется для производства конкретного продукта. Цель большинства законов о защите животных заключается в том, чтобы сделать производственный процесс более эффективным.

Кроме того, эти законы на самом деле вовсе не о животных, они о людях и о том, чтобы заставить людей не переживать на тему использования животных. Мы можем успокоить себя идеей, что поступаем «гуманно».

Давайте внесем ясность: законы, требующие «гуманного» обращения, разрешают пытки животных. Специализированные животноводческие хозяйства являются ничем иным, как огромными пыточными камерами.

Но ведь я не убиваю животных своими руками!

/0 Отзывы/в , /от

Тот факт, что мы платим другим, чтобы они причиняли страдания животным и убивали их, не снимает с нас моральной ответственности.

Безусловно, между человеком, который убивает животных своими руками, и тем, кто просто оплачивает это действие, есть разница с точки зрения психологии, но не с точки зрения морали.

Давайте представим это в контексте людей. Любой первокурсник, изучающий юриспруденцию, скажет вам, что с точки зрения закона нет никакой разницы, сами вы убьете человека или наймете киллера, чтобы он сделал это за вас. В обоих случаях это убийство.

Факт заключается в том, что у нас нет оправданий для участия в эксплуатации животных помимо нашего удовольствия, удобства и комфорта. Создавая спрос на животные продукты, мы непосредственно платим за страдания и смерть животных без какой-либо необходимости.

Разве употребление «гуманных» животных продуктов не может служить хорошим первым шагом?

/0 Отзывы/в , , /от

Нет.

Если мы согласны, что животные имеют моральную ценность, тогда нам необходимо найти вескую причину для причинения им любых страданий. Даже если их убивают «гуманно» — это убийство, и оно просто не может быть «гуманным».

Давайте представим это в контексте людей. Вы узнаёте, что ваши соседи избивают своих детей, и по какой-то причине государственным органам нет до этого никакого дела, и вы решаете поговорить с ними. После разговора соседи соглашаются с вами, что не должны бить детей, но вместо полного отказа от побоев они принимают решение сократить количество ударов или бить детей более мягким ремнем.
Разве это лучше?
Конечно да.
Разве это правильно?
Конечно нет!
Нас устроит только полный отказ от насилия над детьми.

Кроме того, в существующих экономических реалиях животные являются собственностью, и защита их интересов стоит денег, поэтому идея о том, чтобы значительно сократить их страдания подобным образом, является абсолютной фантазией. Это невозможно.

Если вы считаете, что животные имеют моральную ценность, тогда ваше обязательство перед ними состоит в том, чтобы полностью отказаться от их эксплуатации в условиях, когда для такой эксплуатации нет необходимости.

Что, если я не могу отказаться сразу от всех животных продуктов?

/0 Отзывы/в /от

Конечно можете!

Перейти на веганство проще простого, однако если эта идея слишком трудна для вас, хотя она и не должна быть таковой, мы рекомендуем вам перейти к ней в четыре простых шага.

Сделайте свои завтраки веганскими на некоторое время. Завтрак всегда легко сделать веганским, и вы убедитесь, что вы не умираете, не слепнете, у вас не отваливаются уши и ничего плохого с вами не происходит.

Затем сделайте веганским обед.

Сделайте веганским ужин.

Сделайте веганскими все остальные сферы своей жизни.

Вот и всё, вы перешли на веганство!

Я слишком молод, чтобы меняться.

/0 Отзывы/в , /от

Обычно это возражение высказывают дети, которые живут со своими родителями, и те обеспокоены, что веганская диета не будет полезной.

Широко доступная и достойная доверия информация довольна ясна: сбалансированная веганская диета по крайней мере настолько же здорова, как и диета, содержащая животные продукты, а многие уважаемые специалисты по охране здоровья сходятся во мнении, что даже более здорова. Дети, жаждущие стать веганами и веганками, могут предоставить своим родителям изобилие информации, которая развеет все мифы о веганской диете и ответит на любые опасения.

Конечно, существуют родители, которые возражают против такого рода изменения не потому, что они озабочены здоровьем, а потому, что просто считают это странным и не хотят, чтобы их ребенок отличался от других, особенно тем, чем сами родители не отличаются. К сожалению, не все родители способны оценить порыв своего ребенка к изучению моральных вопросов. В таких случаях детям стоит признать тот факт, что они более развиты морально, чем их родители, но им придется подождать, пока они смогут покинуть дом и стать независимыми от родителей.

Если родители возражают, что приготовление веганской пищи слишком тяжело, ребенок может готовить себе еду самостоятельно, а заодно и угощать своих родителей, это была бы прекрасная возможность продемонстрировать им разнообразие веганской диеты.

Я слишком стар, чтобы меняться.

/0 Отзывы/в /от

Вы никогда не слишком стары, чтобы делать что-то, что вы считаете правильным.

Представьте это в контексте прав человека, скажет ли кто-либо, кто пришел к выводу об аморальности расизма: «Но я слишком стар, чтобы меняться?»

Если вы считаете участие в ненужных страданиях и убийствах животных неправильным, вы должны поступать в соответствии со своими убеждениями. Кстати, нет ничего сложного в том, чтобы перейти на веганство.

Мой партнер не согласится с этим, даже если я захочу.

/0 Отзывы/в , /от

В подавляющем количестве случаев ваш партнер может быть не в восторге с самого начала, но как только объяснены доводы морали, этот человек начинает более охотно вас слушать и иногда даже начинает испытывать энтузиазм в отношении перехода на веганство.

Как и во всех ситуациях, в которых человек, состоящий в отношениях, имеет иную точку зрения на моральную проблему, такой человек должен потрудиться обучить своего партнера. Иногда партнера удается убедить, а иногда нет.

Крайне важно, чтобы другого партнера просвещали, а не принуждали. И это верно для образования в целом. Никто не учится, если вы кричите на них или заставляете их чувствовать себя морально ужасными людьми.

Готовьте и покупайте аппетитные веганские блюда, чтобы ваш партнер не покупался на лживые мнения, что веганская диета скучная и безвкусная.

Мои родные и друзья расстроятся, если я перейду на веганство.

/0 Отзывы/в , , /от

Есть два ответа: с моральной и с практической точки зрения.

С моральной точки зрения ответ таков: почему вас это беспокоит? Вы собираетесь позволить мнению других помешать вам жить так, как вы считаете морально правильным?

Ответ с практической точки зрения: многие люди действительно будут реагировать негативно, если вы не потребляете продукты животного происхождения. Почему так?

Во-первых, многое из нашей социальной жизни вертится вокруг еды, и многие из наших взаимодействий с семьей и друзьями происходят в контексте еды. Когда вы заявляете, что больше не будете есть ту же еду, что и окружающие, вы в сущности вычеркиваете определенный способ взаимоотношений. Если вы присутствуете на семейном обеде, но не едите ту же еду, что едят все остальные — вы словно не присутствуете на этом обеде, потому что не едите вместе с остальными. Символическая функция еды разрушается.

Во-вторых, когда вы сообщаете членам своей семьи и друзьям, что больше не участвуете в эксплуатации животных и делаете это потому, что считаете это аморальным, то они принимают это на свой счет. Они слышат, что это они аморальны, и оскорбляются.

Их реакцию можно понять, потому что, хотя весь вопрос об эксплуатации животных должен быть настолько же ясен, как любое причинение животным страданий, он таковым не является. Эксплуатация животных в целом и употребление их в пищу в частности глубоко проникли в нашу культуру. Большинство людей считает употребление животных в пищу «нормальным», а нормальность для них определяется тем, что делает большинство людей. Ваш переход на веганство воспринимается так, словно вы заявляете всем окружающим, что они плохие люди.

Вследствие этих двух практических причин очень важно понимать, что даже если вы понимаете аморальность использования животных ради еды — окружающие люди этого ещё не понимают. Очень важно, чтобы вы помнили об этом в вашем общении с ними и помогали им понять, обращая их внимание на то, что они находятся в согласии с теми же общепринятыми моральными принципами, которые привели вас к этому решению.

Идея не в том, чтобы осуждать людей. Идея в том, чтобы просвещать их о том, что убеждения, которых они уже придерживаются, требуют от них веганства, и что проблемой является не ваше поведение, а их непоследовательность.

Делайте акцент на поведении и дискуссии о том, почему мы делаем то, что считаем неправильным. Не нужно фокусироваться на моральных недостатках человека.

Иными словами, не нужно говорить людям, что они злые. Объясните им, что вы не едите животные продукты по той же причине, по которой они считают живодерство неправильным. Они могут не согласиться с вами, но они поймут, почему вы так поступаете и поймут, что вы не отвергаете и не осуждаете их. Вы просто поступаете сообразно тому, во что все мы, по нашим словам, верим: что причинение ненужных страданий является аморальным.

Разумеется, вы можете столкнуться с негативной и даже враждебной реакцией. Но задайте себе два простых вопроса: 1) Серьезно ли я отношусь к морали? 2) Готов ли я действовать в соответствии с тем, к чему, как я утверждаю, я отношусь серьезно?

Забота о других означает, что вы находите время, чтобы объяснить, почему вы думаете и поступаете так, а не иначе. Но забота не означает делать то, что вы считаете неправильным, потому что кто-то другой этого хочет.

Если кто-то становится враждебным и говорит, что его счастье обусловлено нарушением вами ваших моральных принципов, спросите себя, почему ваша реакция должна быть иной, кроме сожаления.

Я никогда не смогу отказаться от своей любимой еды.

/0 Отзывы/в , , /от

Мы утверждаем, что животные имеют моральную ценность и что мы не можем причинять им страдания без веской причины, а затем игнорируем сказанное, потому что считаем трудным перестать есть что-либо, что нам нравится.

Удовольствие не может служить веской причиной. Подумайте об этом. Если некий живодер скажет, что ему очень нравится издеваться над животными и он просто не может отказаться от этого, согласимся ли мы с таким оправданием?

Хотя предпочтения вкуса и не могут когда-либо стоять выше серьезных вопросов морали, следует добавить, что существует веганская альтернатива практически любой пище животного происхождения.

Но даже если бы не было альтернатив — даже если бы вам пришлось отказаться от чего-либо — можете ли вы действительно сказать, что цените животных в моральном плане и что ваше удовольствие от вкуса может превзойти стремление животного избежать страдания и смерти? Разве вкусный обед стоит страданий и смерти животных?