Если мы перейдем от животноводства к растительному хозяйству, мы неизбежно  вытесним и, возможно, убьем чувствующих животных при посадке растений. Тем не менее, определенно есть разница между выращиванием и убийством животных для еды и неумышленным причинением им вреда в процессе выращивания растений, деятельности, которая сама по себе призвана предотвратить убийство чувствующих созданий.

Чтобы понять эту мысль, рассмотрим следующий пример. Мы строим дороги. Мы позволяем людям ездить на автомобилях. Мы знаем, когда строим дорогу, что статистически некоторые люди — мы не знаем их заранее — пострадают в результате ДТП. И всё же есть фундаментальная моральная разница между активностью, имеющей своим следствием неизбежный, но непреднамеренный вред и умышленным убийством конкретных людей. Аналогичным образом тот факт, что животным может быть ненамеренно причинен вред вследствие выращивания растений, даже если мы избегаем использования токсичных химикатов и изо всех сил стараемся избежать причинения животным вреда, не означает, что морально приемлемо намеренно их убивать.

Авторство: Gary L. Francione

Нет. Базовое право не быть использованными в качестве вещей означает, что мы не можем использовать животных исключительно как средства для достижения наших целей — в точности как мы не можем использовать других людей исключительно в качестве средств для достижения наших целей. Несмотря даже на то, что у нас есть законы, запрещающие людям владеть другими людьми или использовать их в качестве подневольных биомедицинских объектов, мы в целом не требуем от людей защищать других людей во всех ситуациях. Ни один закон не требует от Джейн защитить Джона от Саймона, если, конечно, Джейн и Саймон не участвуют в преступном сговоре против Джона или не сотрудничают как-либо ещё, и если Джейн не имеет таких отношений с Джоном, которые явились бы причиной для такого обязательства.

Более того, по крайней мере в Соединенных Штатах, закон в большинстве случаев не налагает на людей «обязательство помощи», даже если речь идет о других людях. Если я иду по улице и вижу человека, потерявшего сознание, лежащего лицом в луже и захлебывающегося, закон не накладывает на меня обязательство помочь этому человеку, даже если надо всего лишь перевернуть его, что я могу сделать без риска или серьезного неудобства для себя.

Основная мысль в том, что базовое право людей не быть использованными в качестве вещей не гарантирует, что люди будут помогать другим людям или что мы обязаны вмешаться, чтобы предотвратить вред. Аналогичным образом базовое право животных не быть использованными в качестве вещей означает, что мы не можем обращаться с животными как с ресурсами. Оно не обязательно значит, что мы имеем моральные или правовые обязательства оказать им помощь или предотвратить вред.

Gary L. Francione

Во многом этот вопрос подходит для подведения итогов нашей дискуссии, потому что он сам по себе раскрывает историю взаимоотношений между людьми и другими животными больше, чем любая теория, и демонстрирует наше замешательство относительно вопросов морали в целом.

Многие люди едят мясо*. Они так наслаждаются им, что находят трудным отказаться от него, даже когда принимают во внимание этические вопросы относительно животных. Но моральный анализ как минимум требует, чтобы мы оставили свою очевидную предвзятость за дверью. Сегодня животноводство является наиболее значительным источником страданий животных в мире и в нём нет совершенно никакой необходимости. В самом деле, животноводство оказывает разрушительный эффект на окружающую среду, а растущее число медицинских работников утверждает, что мясо и другие животные продукты вредны для здоровья человека. Мы могли бы жить без убийств животных и прокормить больше людей — существ, о которых мы заботимся, как мы сами всегда утверждаем, когда пытаемся оправдать эксплуатацию животных — если бы отказались от животноводства раз и навсегда.

Желанием есть мясо были затуманены некоторые из величайших умов в человеческой истории. Чарльз Дарвин признавал, что животные не имеют качественных отличий от людей и обладают многими характеристиками, которые ранее считались исключительно человеческими, — но продолжал есть их. Джереми Бентам утверждал, что животные обладают морально значимыми интересами, потому что способны страдать, но продолжал есть их.

От старых привычек бывает сложно отказаться, но это не делает их морально оправданными. В ситуациях, в которых действуют моральные вопросы и сильные личные предпочтения, мы должны быть крайне озабочены ясностью мышления. Тем не менее, как показывает случай употребления животных в пищу, иногда наши грубые предпочтения определяют наши представления о вопросах морали, а не наоборот. Многие люди говорят мне: «Да, я понимаю, что есть мясо аморально, но я просто люблю гамбургеры».

К сожалению тех, кто любит есть животных, это не аргумент, а вкус мяса никоим образом не оправдывает нарушение морального принципа. Наше поведение просто демонстрирует, что несмотря на наши разговоры о моральной значимости интересов животных, мы готовы игнорировать их интересы, если нам это выгодно — даже если выгодой является всего лишь удовольствие или удобство.

Если мы относимся к морали серьезно, мы должны смотреть правде в глаза: если пытать собаку ради удовольствия неправильно, тогда и есть мясо неправильно.

*Прим. ред.: и другие животные продукты, разумеется, тоже. С этической точки зрения существенного различия между ними и мясом нет.

Gary L. Francione