Мнение о том, что веганство — это вопрос выбора, обычно не вызывает сомнений и широко распространено. Под этим подразумевается не только то, что мы можем выбирать, есть или нет, носить или нет, использовать или нет продукты животного происхождения, потому что этот выбор не запрещен законом, но и то, что у нас нет морального обязательства выбирать веганство. Это то же самое, что выбирать, какие фильмы смотреть или какую музыку слушать. С моральной точки зрения это не правильно и не неправильно.

Мы с этим не согласны и утверждаем, что с моральной точки зрения это либо правильно, либо нет и что у вас есть моральное обязательство переходить на веганство. Также мы хотим показать вам, что на самом деле вы сходитесь с нами во взглядах.

Каждый день появляются истории о том, как кто-то без веской причины сделал что-либо ужасное по отношению к животному. В этих историях обычно рассказывается о собаках и кошках, но зачастую они подразумевают и других животных. Мы уверены, что все согласятся с тем, что согласно общепринятым представлениям животные имеют меньшее значение, чем люди и что морально приемлемо ставить наши интересы выше их, но только тогда, когда в этом есть необходимость или нет другого выхода. Большинство из нас считает неправильным с моральной точки зрения причинять ненужные страдания или смерть животным. Мы не считаем, что это вопрос выбора; мы считаем, что это вопрос морального обязательства.

И с тем, что в данном контексте есть необходимость, также всё однозначно. Мы все согласны с тем, что неправильно причинять страдания и смерть животным потому, что это удобно, забавно или доставляет нам удовольствие. Почему 84% британской общественности выступает против охоты на лис? Всё просто. Они считают, что удовольствие или развлечение охотниц/ков не оправдывает причинения страшных страданий и насильственной смерти лисам. Они не думают, что охотницы/ки должны иметь право выбирать охоту на лис. Это либо правильно с моральной точки зрения, либо нет, и они считают это неправильным.

Мы используем животных в самых разных целях, но больше всего животных мы используем для еды. Каждый год мы убиваем и съедаем около 60 миллиардов наземных животных и один триллион водных. Даже наиболее «гуманно» (что бы это ни значило) выращенные и убитые животные испытывают боль и значительный стресс в течение жизни и во время смерти. Камеры видеонаблюдения на бойнях никак не повлияют на это. Разумеется, нам нужно оправдать эти страдания. Нам нужно найти убедительную причину, которая включала бы в себя необходимость.

Проблема в том, что мы не можем этого сделать.

Нам не нужно потреблять продукты животного происхождения для здоровья. Ведущие мировые профессиональные организации и органы государственной власти согласны с тем, что мы можем быть совершенно здоровыми, не потребляя мясо, молоко и яйца. Действительно, всё большее число работниц/ков здравоохранения выражает мнение, что продукты животного происхождения вредны для здоровья и что многие заболевания связаны с нашим рационом, в основе которого лежат животный белок и животный жир. И уже нет никаких сомнений в том, что животноводство является самой что ни на есть настоящей экологической катастрофой.

Какое же наилучшее оправдание у нас есть для того, чтобы причинять страдания и смерть животным, которых мы едим? Удовольствие от вкуса. Забава. Вот и всё. Как это отличается от удовольствия и забавы тех, кто охотится на лис?

Сейчас вы, возможно, думаете, что существует разница между вами и охотницами/ками — они участвуют в насилии напрямую, а вы просто покупаете продукты животного происхождения в магазине. Это может составлять психологическую разницу, но нет никакой моральной разницы между человеком, совершившим убийство, и человеком, который платит кому-то другому за совершение убийства. В самом деле, закон не допускает двусмысленного толкования: и те, кто нажимают на курок, и те, кто платят за это, виновны в убийстве.

Вы также можете думать: «Но что, если бы мне пришлось голодать, оказавшись на необитаемом острове»? Краткий ответ: вы не были и вряд ли когда-либо окажетесь на необитаемом острове. Но если бы были, у вас имелось бы моральное извинение для убийства животного в случае необходимости. Никто из тех, кто читает это, не находится в подобной ситуации.

Как общество и как отдельные личности мы сталкиваемся с вопросом о наших моральных обязательствах перед нечеловеческими животными. Ясно одно: даже если мы останемся в рамках общепринятых представлений, которые весьма антропоцентричны, и не рискнем дать животным права, есть правильное с моральной точки зрения и есть неправильное. Не есть животных и животные продукты — это позиция по умолчанию, установленная тем, что мы все утверждаем. И как только мы прекращаем их есть, нам должно становиться понятно, почему мы не должны использовать их в любом другом контексте — для одежды, развлечений и т. д.

Авторство: Gary L. Francione, Anna E. Charlton

Если мы перейдем от животноводства к растительному хозяйству, мы неизбежно  вытесним и, возможно, убьем чувствующих животных при посадке растений. Тем не менее, определенно есть разница между выращиванием и убийством животных для еды и неумышленным причинением им вреда в процессе выращивания растений, деятельности, которая сама по себе призвана предотвратить убийство чувствующих созданий.

Чтобы понять эту мысль, рассмотрим следующий пример. Мы строим дороги. Мы позволяем людям ездить на автомобилях. Мы знаем, когда строим дорогу, что статистически некоторые люди — мы не знаем их заранее — пострадают в результате ДТП. И всё же есть фундаментальная моральная разница между активностью, имеющей своим следствием неизбежный, но непреднамеренный вред и умышленным убийством конкретных людей. Аналогичным образом тот факт, что животным может быть ненамеренно причинен вред вследствие выращивания растений, даже если мы избегаем использования токсичных химикатов и изо всех сил стараемся избежать причинения животным вреда, не означает, что морально приемлемо намеренно их убивать.

Авторство: Gary L. Francione

Нет. Базовое право не быть использованными в качестве вещей означает, что мы не можем использовать животных исключительно как средства для достижения наших целей — в точности как мы не можем использовать других людей исключительно в качестве средств для достижения наших целей. Несмотря даже на то, что у нас есть законы, запрещающие людям владеть другими людьми или использовать их в качестве подневольных биомедицинских объектов, мы в целом не требуем от людей защищать других людей во всех ситуациях. Ни один закон не требует от Джейн защитить Джона от Саймона, если, конечно, Джейн и Саймон не участвуют в преступном сговоре против Джона или не сотрудничают как-либо ещё, и если Джейн не имеет таких отношений с Джоном, которые явились бы причиной для такого обязательства.

Более того, по крайней мере в Соединенных Штатах, закон в большинстве случаев не налагает на людей «обязательство помощи», даже если речь идет о других людях. Если я иду по улице и вижу человека, потерявшего сознание, лежащего лицом в луже и захлебывающегося, закон не накладывает на меня обязательство помочь этому человеку, даже если надо всего лишь перевернуть его, что я могу сделать без риска или серьезного неудобства для себя.

Основная мысль в том, что базовое право людей не быть использованными в качестве вещей не гарантирует, что люди будут помогать другим людям или что мы обязаны вмешаться, чтобы предотвратить вред. Аналогичным образом базовое право животных не быть использованными в качестве вещей означает, что мы не можем обращаться с животными как с ресурсами. Оно не обязательно значит, что мы имеем моральные или правовые обязательства оказать им помощь или предотвратить вред.

Gary L. Francione