Да. Наши питомцы — это наша собственность. Собаки, кошки, хомяки, кролики и другие животные массово производятся подобно болтам на заводе или, в случае с птицами и экзотическими животными, отлавливаются в дикой природе и перевозятся на огромные расстояния, многие из них при этом погибают. Питомцев выставляют на продажу в точности как другие товары. И хотя некоторые из нас могут обращаться со своими животными-компаньонами хорошо, большинство из нас обращается с ними плохо. В Америке большинство собак проводит менее двух лет в доме, прежде чем их отдают в приют или как-либо ещё отправляют новым владельцам; более 70% людей, берущих животных, отдают их обратно, относят в приюты или выбрасывают. Нам всем известны ужасные истории о соседских собаках на коротких цепях, проводящих бóльшую часть своей жизни в одиночестве. Наши города полны бродячих котов и собак, влачащих жалкую жизнь, умирающих от голода и переохлаждения, страдающих от болезней и мучений со стороны людей. Некоторые люди, утверждающие, что любят своих питомцев, бесчувственно калечат их, купируя им уши и хвосты, выдирая им когти, чтобы те не царапали мебель.

Вы можете обращаться со своими животными-компаньонами как с членами семьи и действительно признавать за ними внутреннюю ценность или базовое право не быть вашим ресурсом. Но это в действительности означает, что вы просто придаете своей собственности бóльшую стоимость, чем средняя на рынке; стоит вам передумать и закон защитит ваше решение назначить ежедневные и жестокие избиения вашей собаки в воспитательных целях или перестать кормить кошку, чтобы она была более мотивирована ловить мышей в подвале вашего магазина, или убить животное, потому что вы не хотите больше тратить на него деньги. Вы свободны в оценке своей собственности по своему усмотрению. Вы можете решить часто полировать свой автомобиль или можете позволить отделке ржаветь. Выбор за вами. До тех пор, пока вы обеспечиваете минимальное техническое обслуживание своего автомобиля, чтобы он мог пройти проверку, любые решения, которые вы принимаете относительно него, включая решение сдать его на металлолом, это ваше дело. До тех пор, пока вы предоставляете минимум пищи, воды и укрытия своему питомцу, любые другие решения, за исключением пыток без причины, это ваше дело, включая решение бросить своего питомца в местном приюте (где животных убивают или продают на опыты) или решение отнести его ветеринару, чтобы убить.

Gary L. Francione

Существуют. В разных странах принято огромное количество таких законов, и все они совершенно бесполезны.

Во-первых, эти законы не запрещают самого использования животных, в котором нет необходимости, они якобы запрещают обращение, которое не является необходимым для данного использования. Это идет вразрез с нашим моральным принципом о том, что животные имеют моральную ценность и что нам нужно серьезное оправдание для причинения им страданий или их убийства.

Закон, запрещающий «ненужные» страдания в рамках ненужного использования не имеет смысла. Стали бы мы принимать законы, предписывающие живодерам причинять животным боль и убивать их «гуманно»? Нет, мы бы сочли это аморальным! Потому что причинение животным страданий ради удовольствия не является необходимостью. Аналогичным образом у нас нет необходимости в употреблении животных в пищу или в других формах их эксплуатации, а значит, принимать законы, регулирующие эту эксплуатацию, так же аморально.

Давайте рассмотрим этот пример в человеческом контексте. Допустим, у нас есть правило, запрещающее «ненужные» страдания жертв изнасилований и требующее «гуманного» обращения с ними. Теперь если X изнасилует Y, будет лучше, если он причинит меньше вреда. Будет лучше, если он не будет бить Y в дополнение к изнасилованию. Но стали бы мы поддерживать закон, запрещающий причинение «ненужных» страданий жертвам изнасилований и предписывающий насиловать их «гуманно»? Нет! Это не имеет смысла и это морально оскорбительно. Разумеется, делать что-либо аморальное менее вредоносным образом лучше, чем более вредоносным. Но это не значит, что аморальное становится моральным.

Во-вторых, учитывая экономические реалии современного мира, идея «гуманного» обращения с животными хотя в некотором смысле и утешительна для потребителей, остается всё же чистой фантазией.

Животные являются собственностью. Они являются товарами. У них есть рыночная стоимость. Мы можем очень любить кошек, собак и других животных, но когда речь заходит о законе — они просто наши вещи. Мы можем отвезти их к ветеринару, где их убьют, когда мы захотим.

Разумеется, животные в качестве собственности отличаются от других видов собственности тем, что животные способны чувствовать и имеют интересы. Однако защита этих интересов стоит денег, которые мы, как правило, тратим только тогда, когда это оправдано экономически. То есть закон обычно запрещает причинение страданий животным только тогда, когда это экономически выгодно.

Законы о защите животных, как правило, либо прямо исключают то, что считается «нормальной» или «обычной» практикой институционализированного использования животных, либо суды интерпретируют причиненные при такой практике боль и страдания как «необходимые» и «гуманные». То есть закон следует за индустрией в введении стандартов «гуманного» обращения. Эти законы основаны на предположении, что производители животных продуктов не причинят животным больше вреда, чем требуется для производства конкретного продукта. Цель большинства законов о защите животных заключается в том, чтобы сделать производственный процесс более эффективным.

Кроме того, эти законы на самом деле вовсе не о животных, они о людях и о том, чтобы заставить людей не переживать на тему использования животных. Мы можем успокоить себя идеей, что поступаем «гуманно».

Давайте внесем ясность: законы, требующие «гуманного» обращения, разрешают пытки животных. Специализированные животноводческие хозяйства являются ничем иным, как огромными пыточными камерами.